Решение по делу № 33-993/2022 (33-25564/2021;) от 21.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Тяжкина Т.П.

УИН 78RS0№...-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора при секретаре	Турченюк В.С. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шаповалова В. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шаповалова В. К. к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения истца Шаповалова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Сарбучева П.В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на три года, диплом № ВСГ 4026347), заключение прокурора, полагавшей решение суда, подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.К. обратился с иском к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...», поданным в защиту прав потребителя, требуя обязать ответчика изготовить качественные зубные протезы, компенсировать моральный вред в сумме 60 000,00 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании направления, выданного Отделом социальной защиты населения администрации <адрес> СПб, истец был направлен к ответчику для выполнения зубопротезирования.

По результатам осмотра лечащим врачом поликлиники было принято решение об удалении истцу шести передних зубов верхней челюсти, изготовлены зубные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти, которые впоследствии были признаны на заседании врачебной комиссии непригодными к использованию, в августе-сентябре 2020 года истцу произведено повторное зубопротезирование, оказавшееся также некачественным.

По утверждению истца, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ходе первого и второго зубопротезирования, привели к ухудшению состояния здоровья истца, повторно установленные протезы непригодны к использованию, причиняют дискомфорт истцу, удаление шести передних зубов было необоснованным. Описываемые события произошли из-за халатного отношения лечащего врача к служебным обязанностям и слабого контроля со стороны руководства медицинского учреждения.

Основываясь, в том числе, на нормах Закона о защите прав потребителей, истец требовал компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях, а также обязать ответчика изготовить качественные зубные протезы.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Шаповалова В.К. удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в пользу Шаповалова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

С СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...», Шаповалова В.К. в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в равных долях, по 41 400 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По доводам жалобы не согласен с вынесенным решением, полагает его необоснованным, не согласен с заключением проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы, просил взывать экспертов для допроса с целью уточнения имеющихся неточностей в экспертном заключении.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцу Отделом социальной защиты населения администрации <адрес> СПб выдано направление в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» на изготовление протеза №...; <дата> истец был ознакомлен ответчиком с планом протезирования; с 19 по <дата> Шаповалову В.К. удалены 11, 12, 13, 21, 22 и 23 зубы; проведено необходимое лечение, установлены съемные зубные протезы; <дата> поведена врачебная комиссия, признавшая неудовлетворительной фиксацию съемных протезов истца, принято решение об изготовлении новых протезов; <дата> сняты слепки; <дата> установлены новые зубные протезы, на <дата> назначена коррекция, на которую Шаповалов В.К. не явился.

<дата> истом направлено ответчику требование об изготовлении качественных зубных протезов и возмещении морального вреда.

В ответ на данное требование истец приглашен поликлиникой на заседание врачебной комиссии, назначенное на <дата>, куда Шаповалов В.К. осознанно не явился, подав рассматриваемый иск.

Врачебной комиссии в связи с неявкой Шаповалова В.К. указано на невозможность оценить качество протеза, что зафиксировано в протоколе от <дата>, истцу письменно отказано в удовлетворении требования от <дата>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ БСМЭ.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращениях Шаповалова В.К. к ответчику с <дата> по <дата>, в отношении 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов лечащим врачом установлен диагноз «Хронический периодонтит», что соответствует клиническому диагнозу по МКБ10: К04.5 (Хронический апикальный периодонтит).

Указанный диагноз подтвержден результатами рентгенограмм от <дата> (в том числе, данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы): на внутриротовых рентгенограммах обнаружены изменения в периапикальных тканях зубов в виде ограниченного или диффузного расширения периодонтальной щели у 13, 11, 22, 23 зубов и очагов деструкции костной ткани у 12, 21 зубов. То есть, диагноз «Хронический периодонтит» 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов установлен обоснованно и правильно.

Также по данным рентгенограмм <дата> обнаружены деструктивные кариозные поражения корней 12 и 23 зубов (что соответствует диагнозу по МКБ10: К02.2 Кариес цемента) и некачественное (не до верхушек корней) пломбирование каналов 13 и 23 зубов. Кариес корня (кариес цемента) 12 и 23 зубов являлся абсолютным показанием к их удалению.

Экспертами отмечено, что в рамках нормативов финансирования расходов бюджета СПб на предоставление услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов (Распоряжение Правительства СПб №...-р от <дата>) предусмотрена подготовка зуба (эндодонтия) к протезированию. Такая подготовка должна включать в себя работы, гарантирующие надлежащее качество подготовки каналов зубов к протезированию. Однако в случае проведения Шаповалову В.К. повторного эндодонтического лечения 13, 11, 21, 22 зубов с очагами хронической инфекции (в условиях государственной поликлиники в рамках бюджетного проекта - льготного зубопротезирования) невозможно гарантировать достижение желаемого результата в части компенсации периапикальных изменений, имевшихся у пациента (улучшения рентгенологической картины) и отсутствия в перспективе обострений периодонтита. Таким образом, в данном случае удаление 13, 11, 21, 22 зубов у Шаповалова В.К. перед протезированием было целесообразным и оптимальным (то есть, имелись основания для их удаления).

Согласно данным объективного обследования Шаповалова В.К. экспертами <дата> и визуальной оценки представленных съемных протезов, экспертная комиссия не выявила признаков нарушения технологии/метода изготовления (таких, как пора, трещина, отлом кламмера, сколы и пр.). Толщина базиса съемных протезов у Шаповалова В.К., обнаруженная при его обследовании (1,5-2,5 мм) не является критерием оценки качества протезов и зависит от конкретной клинической ситуации.

При анализе представленных материалов экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Шаповалову В.К. в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в период с марта по сентябрь 2020 года:

- неполно оформлены разделы медицинской документации: в «Истории болезни» - не заполнен оборот титульного листа, содержащий данные рентген, исследования, оценку старого протеза, диагноз; в «Медицинской карте стоматологического больного» - не заполнены страницы с шаблонным текстом (за исключением схемы зубной формулы), лист учета дозовых нагрузок при проведении рентген, исследования, не оформлена анкета пациента и информированное добровольное согласие (представлены пустые бланки);

- план протезирования съемными протезами от <дата> неполный (не указаны опорные зубы для кламмерной фиксации, что предусмотрено шаблоном «Истории болезни»); отсутствует альтернативный план протезирования;

- план лечения (протезирования), предусматривающий удаление 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов на этапе подготовки к протезированию, не обоснован записями в истории болезни (в том числе, не приведены клинико-рентгенологические обоснования для удаления зубов перед протезированием). Вместе с тем, как указано выше, удаление этих зубов у Шаповалова В.К. перед протезированием являлось целесообразным и оптимальным;

- в схеме зубной формулы от <дата> ошибочна нумерация зуба 3.5, тогда, как у пациента имелся и имеется в настоящее время не 3.5, а 3.3 зуб;

- отсутствуют записи обращений к врачу стоматологу-терапевту от <дата> и <дата> (о чем указано в статталоне в медкарте стоматологического больного);

- отсутствуют дневниковые записи врача стоматолога-ортопеда в мае-июне 2020 года с указанием жалоб, данных объективного осмотра, диагноза, врачебных рекомендаций;

- отсутствуют сведения о проведении врачебных комиссий и обоснования для повторного протезирования.

Все вышеизложенное эксперты отнесли к дефектам ведения медицинской документации (в нарушение требований к ведению медкарты стоматологического пациента по форме 043/у; требований «Клинических рекомендаций», положений Приказа МЗ РФ №...-н от <дата> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Также экспертами установлены дефекты при первичном обращении пациента <дата>: не проведен внешний осмотр, пальпация жевательных мышц, височно-нижнечелюстного сустава, оценка слизистой оболочки, пальпация органов полости рта, их визуальное обследование, определение степени открывания рта; не установлен клинический диагноз (все эти сведения не отражены в «Истории болезни»). Указанные дефекты можно расценивать как дефекты диагностики (не соблюдение объема амбулаторно-поликлинической диагностики) и/или как дефекты ведения медицинской документации (небрежное, неполное заполнение медицинских документов).

Оценить качество первого протезирования Шаповалова В.К. съемными протезами (завершенного в июне 2020 года), эксперты не смогли, ввиду отсутствия их у пациента в настоящее время. При этом комиссия экспертов отметила, что согласно записи протокола врачебной комиссии от <дата> (л.д. 53), протезы были признаны несостоятельными, в связи с чем, было выполнено повторное протезирование.

В отношении повторного протезирования, проведенного Шаповалову В.К. в августе-сентябре 2020 года, эксперты указали следующее. По данным очного обследования Шаповалова В.К. экспертами <дата> каких-либо дефектов съемных протезов верхней и нижней челюсти не выявлено. Фиксация частично-съемного протеза нижней челюсти у Шаповалова В.К. удовлетворительная. Вместе с тем, учитывая, что клапанность (присасываемость) съемных протезов нижней челюсти всегда ниже, чем у протезов верхней челюсти, а на коррекцию после <дата> пациент не являлся, можно предположить, что в случае активации кламмеров на протезе нижней челюсти его фиксация улучшится.

Фиксация полного съемного протеза верхней челюсти у Шаповалова В.К. удовлетворительная с хорошо выраженным клапанным эффектом. Под формулировкой «удовлетворительная фиксация протеза» понимается то, что протез фиксируется при свободном наложении, но сбрасывается при движениях губами – щеками – языком. Причиной ослабления фиксации протеза может быть неплотное прилегание базиса протеза к альвеолярному отростку в области отсутствующих 26, 27 зубов, что выявлено при осмотре экспертами, которое объясняется либо физиологической убылью объема костной ткани альвеолярного гребня, либо неточностью при изготовлении протеза. Фиксация верхнего полного съемного протеза может быть улучшена за счет метода перебазировки (прямой или лабораторной), которая позволяет устранить участки неплотного прилегания базиса к альвеолярному отростку в области отсутствующих 26, 27 зубов. Вышеупомянутый метод устранения подобных неточностей является допустимым к использованию и безопасным для здоровья пациента, рекомендован к обязательному применению пациентам в случаях выявленных на контрольных осмотрах участков неплотного прилегания базисов протезов к протезному ложу.

Эксперты отметили, что вышеуказанные методы коррекции, позволяющие добиться более высоких показателей клапанности протезов, могли быть использованы при обращении пациента на назначенный ему осмотр <дата> в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...», на который он не явился.

Отвечая на вопросы о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, наличии вреда здоровью, эксперты указали, что под вредом здоровью понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия различных факторов внешней среды (п. 5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ №...-н от <дата>). При этом, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 25 «Медицинских критериев...»), а вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом (дефектами) медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом.

Установленные же дефекты оказания медицинской помощи Шаповалову В.К. в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» не привели к неблагоприятному исходу и ухудшению состояния его здоровья, то есть, вред здоровью Шаповалову В.К. причинен не был.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что доводы истца об изготовлении некачественных зубных протезов, наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается наличие дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу, а именно дефектов диагностики, дефектов ведения медицинской докуиентации.

Поскольку в рассматриваемом случае имели место дефекты диагностики (не соблюдение объема амбулаторно - поликлинической диагностики), дефекты ведения медицинской документации (небрежное, неполное заполнение медицинских документов), районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 рублей.

Также на истца и ответчика в равных долях были возложены расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы (по 41 400 рублей с каждого).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шаповалова В.К., полагая его не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» медицинской помощи Шаповалову В.К., повлекли ли такие дефекты причинение вреда здоровью Шаповалову В.К.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Такая связь в ходе судебного разбирательства не была установлена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу оценено заключение судебно – медицинской экспертизы, из которого следует, что вред здоровью Шаповалова В.К. в результате допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи причинен не был.

С данными выводами районного суда соглашается судебная коллегия.

По ходатайству истца Шаповалова В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Шашорин Р.В., подтвердивший ранее данное заключение, также пояснил, что изготовленные ответчиком челюстные протезы соответствуют анатомическому строению челюсти Шаповалова В.К.

Наличие выявленных экспертами дефектов оказания медицинской помощи не позволяет считать качественной оказанную Шаповалову В.К. медицинскую помощь врачами в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...».

Вместе с тем, с учетом количества, допущенных ответчиком дефектов ведения медицинской документации, дефектов диагностики при оказании медицинской помощи Шаповалову В.К., учитывая, что медицинская помощь стоматологической поликлиникой была оказана истцу некачественно, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, в том числе возраста, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возложения на Шаповалова В.К. обязанности по несению расходов по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 41 400 рублей.

Взыскивая с истца Шаповалова В.К. и ответчика СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спора инициирован Шаповаловым В.К., при этом ответчиком, на которого определением суда от <дата> была возложена обязанность по оплате проведения судебно – медицинской экспертизы оплата не произведена.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертное заключение представлено в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга.

Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была, при этом, согласно определению суда от <дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, учитывая характер спора.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку исковые требования Шаповалова В.К. были удовлетворены частично, установлен факт некачественного оказания Шаповалову В.К. медицинской услуги, с учетом того, что применительно к данной категории спора бремя доказывания надлежащего оказания медицинской помощи возложено на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебно – медицинской экспертизы с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в полном объеме (82 800 руб.).

Какие - либо основания для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением и постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований, не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда и постановленным решением не может служить безусловным основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в пользу Шаповалова В. К..

Взыскать с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в пользу Шаповалова В. К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В части взыскания с Шаповалова В. К. в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 41 400 рублей – отменить, в части взыскания с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 82 800 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.