Решение по делу № 33-1338/2021 (33-24886/2020;) от 25.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1338/2021 (33-24886/2020;) Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думанской Елены Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-895/2020 по иску ПАО «МИнБанк» к Думанской Елене Викторовне, Федорову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО «МИнБанк» Буториной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МИнБанк» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Думанской Е.В., Федорову А.Н., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 646 436 рублей 21 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 5 198 470 рублей 92 копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере 183 175 рублей 41 копейки, просроченные проценты в размере 242 217 рублей 87 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 113 рублей 42 копеек, проценты за период с 01 августа 2019 года до 03 августа 2019 года в размере 4 358 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 8 927 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 9 127 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 432 рублей обратить взыскание на предмет залога – право требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора №0042/2017-ДДУ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями от 29 марта 2017 года на передачу в собственность Думанской Е.В. объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, на первом этаже, общей проектной площадью 58,41 кв.м, в строительных осях 8-10/Д-И, со строительным №9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между Думанской Е.В. и ООО «УК «Захаржевская, 14», путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 29 марта 2017 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №14-кр/фаз-А, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 5 607 360 рублей, под 15,3% процентов годовых, которые в период надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору были понижены на 4 процентных пункта. На дату заключения договора процентная ставка по договору составляла 11,3 % годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения в собственность Думанской Е.В. недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей проектной площадью 58,41 кв.м, в строительных осях 8-10/Д-И, со строительным №9, приобретаемой на основании Договора № 0042/2017-ДДУ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями от 29 марта 2017 года, заключенного между Думанской Е.В. и ООО «УК «Захаржевская, 14». По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является - право требования, вытекающее из Договора № 0042/2017-ДДУ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями от 29 марта 2017 года, заключенного между Думанской Е.В. и ООО «УК «Захаржевская, 14». Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности, с 14 июля 2018 года ежемесячно нарушали предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем 27 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования.

С Думанской Е.В., Федорова А.Н. в пользу ПАО «МИнБанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 646 436 рублей 21 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 5 198 470 рублей 92 копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере 183 175 рублей 41 копейки, просроченные проценты в размере 242 217рублеей 87 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 113 рублей 42 копеек, проценты за период с 01 августа 2019 года до 03 августа 2019 года в размере 4 358 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 8 927 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 9 127 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 432 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – имущественное право требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора №0042/2017-ДДУ участия в долевом строительстве жилого лома со встроенными помещениями от 29 марта 2017 года с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома - - двухкомнатной квартиры, на первом этаже, общей проектной площадью 58,41 кв.м, в строительных осях 8-10/Д-И, со строительный номер 9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации залога с публичных торгов в размере 5 920 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Думанская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ООО «УК «Захаржевская, 14», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ПАО «МИнБанк» Буториной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 334, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2019 года в размере 5 646 436 рублей 21 копейки, в том числе основной суммы долга в размере 5 198 470 рублей 92 копеек, просроченной задолженности по кредиту в размере 183 175 рублей 41 копейки, просроченных процентов в размере 242 217рублеей 87 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере 113 рублей 42 копеек, процентов за период с 01 августа 2019 года до 03 августа 2019 года в размере 4 358 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 8 927 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 9 127 рублей 86 копеек.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного права требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ее в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 5 920 000 рублей (7400000(стоимость заложенного права требования, определенная заключением эксперта)*0,8).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу №310-ЭС14-5524, А08-10823/2009.

Абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок солидарного взыскания судебных издержек, а не государственной пошлины.

При таких данных, принимая во внимание, что действующим процессуальным законом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, решение суда в части взысканных в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с каждого из ответчиков в равных долях подлежат к взысканию 21 216 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №16/2020 – ОЭНД от 26 июня 2020 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции о недопустимости указанного заключения ответчиком заявлено не было, кроме того ответчик не обосновал невозможность представления возражений относительно данного заключения в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт сам определяет способ и метод исследования. Порядок проведения экспертизы определяется самим экспертом, учитывая специфику того или иного экспертного исследования. Эксперт вправе (с учетом положений пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приглашать лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, за исключением порядка взыскания государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
7 сентября 2020 года изменить в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков Думанской Елены Викторовны, Федорова Алексея Николаевича в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 42 432 рубля в равных долях по 21 216 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Думанской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: