Решение от 22.04.2021 по делу № 2-896/2021 от 01.12.2020

Строка отчёта № 204г

УИД 36RS0002-01-2020-006737-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Дело №2-896/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Кузьминой Любови Владимировны к Никульшину Вячеславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Никульшину В.И., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 53 242 рубля 79 копеек, денежные средства в размере 17 747 рублей в счёт возмещения юридических услуг, расходы поуплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 28 копеек. Требования мотивированы тем, что в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области напринудительном исполнении находилось исполнительное производство №29166/17/68022-ИП возбужденное 29.10.2017 в отношении должника Кузьминой Л.В. овзыскании с неё долга по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 72 754 рубля 41 копейка в пользу ООО «Управляющая компания Строитель». На основании этого из заработной платы истца были удержаны и перечислены в Тамбовское РОСП денежные средства в размере 53242 рубля 79копеек. Однако в связи с тем, что в платежных поручениях был ошибочно указан УИН, по которому денежные средства были приквитованы к исполнительному производству № 9878/16/680022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.01.2016 ФС № 006262724, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области о взыскании задолженности с Максаковой М.Н. в пользу Никульшина В.И. Истец обратилась в Тамбовское РОСП, врезультате чего было выявлено, что истец не является должником по исполнительному производству № 9878/16/68022-ИП о взыскании задолженности с Максаковой М.Н. впользу Никульшина В.И. Истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате сумы неосновательного обогащения, однако ответа на неё до настоящего времени непоследовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела протокольными определениями от23.12.2020, 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Тамбовской области, Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области, Максакова Марина Николаевна, ООО «Тамбовский бекон».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что в отношении истца в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №29166/17/68022-ИП, возбужденное 29.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 015581433, выданного 31.07.2017 Тамбовским районным судом Тамбовской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 72 754 рубля 41 копейка в пользу ООО«Управляющая компания Строитель».

Поскольку истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Тамбовский бекон», судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП в указанную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – истца Кузьминой Л.В.

На основании указанного выше постановления из заработной платы истца были удержаны денежные средства и перечислены в Тамбовское РОСП платежным поручением № 69697 от 02.04.2018 на сумму 17 289,37 рублей, поручением № 80731 от 14.05.2018 насумму 7 600,97 рублей, поручением № 97671 от 12.07.2018 на сумму 15 207,16 рублей, поручением № 165679 от 14.08.2018 на сумму 13 145,29 рублей, а всего 53242,79 рублей.

В платежных поручениях был ошибочно указан УИН: (№), поданному УИН денежные средства были приквитованы кисполнительному производству № 9878/16/680022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.01.2016 ФС № 006262724, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности с Максаковой М.Н. в пользу Никульшина В.И., сумма долга 596 354 рубля 09 копеек.

Денежные средства были перечислены соответствующими платежными поручениями в счет погашения долга с Максаковой М.Н., работающей в той же организации, что и истец.

В связи указанными обстоятельствами истец обратилась в Тамбовское РОСП, врезультате чего было выявлено, что Кузьмина Л.В. не является должником поисполнительному производству № 9878/16/68022-ИП о взыскании задолженности сМаксаковой М.Н. в пользу Никульшина В.И.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том факте, что по описанным ею в иске обстоятельствам, а также представленным в материалы дела письменным доказательствам, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, к рассмотрению указанных обстоятельств по иску Кузьминой Л.В. применимы нормы вышеуказанных статей о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 3166/17/68022-ИП, возбужденное 29.10.2017 на основании исполнительного листа ФС № 015581433, выданного 31.07.2017 Тамбовским районным судом Тамбовской области, о взыскании с Кузьминой Л.В. задолженности по платежам зажилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 72754,41 рублей впользу ООО УК «Строитель».

Также в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области напринудительном исполнении находилось исполнительное производство № 9878/16/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006262724 от 25.01.2016, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности с Максаковой М.Н. в пользу Никульшина В.И. суммы долга 596354,09рублей.

Из материалов дела также следует, что оба должника по вышеуказанным исполнительным производствам, осуществляют свою трудовую деятельность вООО«Тамбовский бекон».

Ввиду чего, после установления того обстоятельства, что должник поисполнительному производству № 9878/16/68022-ИП – Кузьмина Л.В. работает вООО«Тамбовский бекон», судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП вданную организацию было направлено постановление об обращении взыскания назаработную плату должника Кузьминой Л.В.

В ООО «Тамбовский бекон» были удержаны денежные средства из заработной платы Кузьминой Л.B. и перечислены в Тамбовский РОСП денежные средства в общем размере 53242,79 рублей, следующими платежами: по п/п № 69679 от 12.04.2018 на сумму 17 289,37 руб., п/п № 80731 от 14.05.2018 на сумму 7 600,97 руб., п/п № 97671 от12.07.2018 насумму 15 207,16 руб., п/п № 165679 от 14.08.2018 на сумму 13 145,29 руб.

Однако в платежных поручениях вышеуказанных перечислений был ошибочно указан УИН (№), по данному УИН денежные средства были приквитованы к исполнительному производству № 9878/16/68022-ИП, возбужденному наосновании исполнительного листа ФС № 006262724 от 25.01.2016, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности сМаксаковой М.Н. в пользу Никульшина В.И. суммы долга 596354,09 руб.

Таким образом, денежные средства были перечислены соответствующими платежными поручениями ( п/п 454478 от 18.04.2018 на сумму 17289,37 руб., п/п 671446 от 18.05.2018 на сумму 7600,97 руб, п/п 228426 от 12.07.2018 на сумму 15207,16 руб, п/п 463675 от 20.08.2018 ну сумму 13145,29 руб.) в счет погашения долга с Максаковой М.Н., работающей в той же организации, что и Кузьмина Л.В., указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменной претензии Тамбовского РОСП, адресованной Никульшину В.И., из которой усматривается, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП, после обращения Кузьминой Л. В. было установлено, что в результате неверного УИН денежные средства были ошибочно взысканы с Кузьминой Л.В. поисполнительному производству, по которому она не является должником, а именно поисполнительному производству № 9878/16/68022-ИП о взыскании задолженности сМаксаковой М.Н. в пользу Никульшина В.И.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленной Тамбовским РОСП в материалы настоящего дела по судебному запросу справкой одвижении денежных средств по депозитному счету по № 9878/16/68022-ИП посостоянию на 12.02.2021 (л.д. 91-103)

При этом ни ответчиком, ни другими лицами, участвующими в деле, указанный факт оспорен не был, доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере 53242,79 рублей имели законную правовую природу их назначения при перечислении Никульшину В.И. от Кузьминой Л.В. по исполнительному производству № 9878/16/68022-ИП, либо возврата указанных денежных средств ответчиком истцу, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки непозволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу оналичии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании сНикульшина В.И. в пользу Кузьминой Л.В. неосновательного обогащения в размере 53242 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 28 копеек, расходы наоплату услуг представителя вразмере 17747 рублей.

Так, при подаче искового заявления в суд Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 797 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2020 номер операции 553 (л.д. 30), поскольку имущественные требования истца при цене иска 53242,79рублей удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика впользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17747рублей, подтверждённые договором об оказании юридических услуг от 30.07.2020 № 30072003 (л.д. 14-15).

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 747рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае они являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При этом расходы по составлению жалобы старшему судебному приставу, составлению жалобы в УФССП России по Тамбовской области, а также по составлению жалобы в прокуратуру, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, данные действия не являлись обязательными дляобращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 5 000 рублей.

Определенная судом сумма судебных расходов в размере 5000 рублей является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуального документа по данной категории спора

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой Любови Владимировны удовлетворить частично

Взыскать с Никульшина Вячеслава Ивановича в пользу Кузьминой Любови Владимировны неосновательное обогащение в размере 53 242 рубля 79 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 28 копеек.

В остальной части требований Кузьминой Любови Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов