Решение по делу № 22К-3200/2019 от 21.10.2019

Дело № 3/1-74/2019 Судья 1-й инстанции: Кулинская Н.В.

№ 22к-3200/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Тихонова Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тихонова Е.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть с 10 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, то есть с 10 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Тихоновым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты были приобщены сведения о личности ФИО1, а именно: служебная характеристика, характеристика с места фактического проживания и места регистрации, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, жалоб и нареканий на него не поступало, однако указанные данные не были приняты во внимание суда первой инстанции.

Считает, выводы суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не основываются на представленных в судебное заседание материалах, так как отсутствуют фактические сведения о том, что обвиняемый скроется от следствия, либо предпримет меры для создания условий препятствующих производству по делу, окажет воздействие на свидетелей.

Указывает, что суд не учел приобщенные правоустанавливающие документы по месту фактического проживания ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его отцу ФИО7, которым было предоставлено заявление о согласии на проживание ФИО1 в указанном домовладении на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, в постановлении суд высказался о доказанности обстоятельств, которые в настоящее время еще проходят проверку в ходе производства предварительного расследования, этим суд предрешил вопрос виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2019 года старшим следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан.

10 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 октября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, связано с его служебной деятельностью сотрудника правоохранительного органа.

По мнению суда второй инстанции, является обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, возможно применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено

Вопреки утверждению стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у ФИО1 постоянного место жительства, положительных характеристик со службы, с места фактического проживания и места регистрации, не является безусловным и достаточным доказательством его надлежащего процессуального поведения.

Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, доводы защитника о необоснованности постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба защитника - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тихонова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков