Решение от 15.01.2020 по делу № 1-15/2020 от 29.11.2019

Дело №1-15/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                 город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        Гильфанова Б.К.,

при секретаре                    Нестеровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Архипова В.В.,

защитника Будриновой К.Н., представившей ордер №0082680 от 20.12.2019,

подсудимого Ахметзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.Р. 01.10.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, получив во временное пользование с разрешения собственника Ивановой Е.М. принадлежащий ей сотовый телефон, отлучившись из квартиры в магазин обратно не вернулся и из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «Pocophonе F1 Xiaomi 6,18 64 Gb Blue» стоимостью 22999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, в комплекте с чехлом-книжкой «Асеline Shell Case SCB-043» стоимостью 899 (восемьсот девяносто девять) рублей, с картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей и не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Летай» распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ивановой Е.М. материальный ущерб на общую сумму 24898 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Ахметзянов Р.Р. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, полностью подтвердил свои показания данные им ранее на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Также в полном объёме признал заявленный гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 24898 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей. При этом в суде пояснил, что действительно получив во временное пользование сотовый телефон потерпевшей Ивановой Е.М. похитил его вместе с чехлом-книжкой, картой памяти и сим-картой. С учетом показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, суду показал, что в конце сентября или начале октября 2019 года когда он находился дома у Н.А.В., то к Н.А.В. пришла девушка - Иванова Е.М., с которой ранее он был знаком. В этот день он и Иванова Е.М. остались ночевать у Н.А.В. У Ивановой Е.М. был с собой телефон синего цвета с одной сим-картой. 01.10.2019 г. они проснулись и он попросил у Ивановой Е.М. сотовый телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть, Иванова Е.М. при этом согласилась и передала ему сотовый телефон. Н.А.В. и Иванова Е.М. попросили его сходить в магазин за пивом и сигаретами, а он согласился. В этот момент у него возник умысел на похищение телефона. Иванова Е.М. дала ему деньги для похода в магазин и он ушел, взяв с собой сотовый телефон. Когда вышел на улицу, он решил за покупками в магазин не ходить, а решил продать похищенный им сотовый телефон. О том, что он забрал с собой сотовый телефон Иванова Е.М. и Н.А.В. видели, но ничего не сказали, так как он должен был вернуться. Через некоторое время ему позвонил Н.А.В. и он ему ответил, что скоро вернется, но он назад возвращаться в квартиру не хотел в связи с тем, что решил продать похищенный им телефон. Он позвонил М.Р.И. и попросил его сдать телефон в ломбард на его паспорт. М.Р.И. в месте с ним в г.Набережные Челны сдали в ломбард похищенный телефон предъявив паспорт М.Р.И. Ахметзянов Р.Р. вытащил из телефона сим-карту и оставил себе. В ломбарде за телефон было получено примерно 9000 рублей. Все деньги он потратил на продукты питания и пиво.

Допросив подсудимого, свидетеля И.М.А., огласив показания потерпевшей Ивановой Е.М. и остальных неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ахметзянова Р.Р. виновными в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель И.М.А., с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показал, что его дочь Иванова Е.М. является инвалидом 2 группы, состоит на учете <данные изъяты>. 30.10.2019 года дочь ушла из дома и сказала, что пойдет к своему знакомому Н.А.В., который проживает в г.Заинск РТ. Домой ночевать она не вернулась. 01.10.2019 г. после обеда, его дочь пришла домой и сказала, что Ахметзянов Р.Р. украл её сотовый телефон. После этого он пошел в полицию и сообщил о случившемся. Ранее до этих событий 20.12.2018 года дочь пришла домой и сказала, что купила сотовый телефон «Pocophon F1 Xiaomi» в магазине «ДНС» г.Заинска за 22999 рублей, также купила чехол за 899 рублей. Всего она заплатила 23898 рублей. В телефоне также была карта памяти, которую с её слов ей купили в г.Казани за 1000 рублей, когда она лежала в больнице. Сим-карта была оформлена на его имя. В данный момент сим-карта для него никакой ценности не представляет.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей Ивановой Е.М., которая в рамках предварительного расследования указывала, что 30.09.2019 года она пошла в гости к своему знакомому Н.А.В., который проживает по адресу: <адрес> Когда она пришла, то там уже находился их общий знакомый Ахметзянов Р.Р., с которым она познакомилась летом. В этот день они с Ахметзяновым Р.Р. остались ночевать у Н.А.В. 01.10.2019 г. они проснулись и Ахметзянов Р.Р. попросил у Ивановой Е.М. сотовый телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть, Иванова Е.М. при этом согласилась и передала ему сотовый телефон. Н.А.В.. и Иванова Е.М. попросили Ахметзянова Р.Р. сходить в магазин за пивом и сигаретами, а он согласился. Ахметзянов Р.Р. оделся и ушел в магазин за пивом, взяв с собой её сотовый телефон. Она и Н.А.В. Ахметзянова Р.Р. не дождались. После совершенных Ахметзянову Р.Р. телефонных звонков, он домой не вернулся, а она уехала домой на такси, поняв, что Ахметзянов украл её телефон. Дома о краже телефона она сообщила своему отцу. Свой сотовый телефон потерпевшая купила 20.12.2018 года в магазине «ДНС» г.Заинска за 22999 рублей, а чехол черного цвета за 899 рублей, на общую сумму 23898 рублей. Данные денежные средства – это её пенсия, которую она накопила пока лежала в больнице. В сотовом телефоне также была вставлена карта памяти на 16 Гб, которую ей купили за 1000 рублей. Сим-карта для неё ценности не представляет. Причиненный ущерб оценивает в 24898 рублей, который является для неё значительным, так как она получает пенсию в сумме 13000 рублей и является инвалидом 2 группы, не работает. С оценкой ООО «Союз-оценка» она не согласна в связи с тем, что сотовый телефон и чехол были без повреждений.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля М.Р.И., который в рамках предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям подсудимого Ахметзянова Р.Р. Согласно показаниям свидетеля М.Р.И. о том, что сотовый телефон был похищен Ахметзяновым Р.Р. он не знал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля А.А.М. (матери подсудимого) которая в рамках предварительного следствия давала показания о том, что её сын 18.09.2019 года выписался из психиатрического отделения и собрав свои вещи сообщил о том, что пошел жить к своему другу Н.А.В.. От работников полиции она узнала, что её сын похитил сотовый телефон у Ивановой Е.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Н.А.В., который в рамках предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям потерпевшей Ивановой Е.М., однако указывал, что переданный Ахметзянову Р.Р. сотовый телефон был без чехла.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля И.В.Т. (матери потерпевшей), которая в рамках предварительного следствия в целом давала показания аналогичные показаниям И.М.А.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля А.М.И. который в рамках предварительного следствия пояснял, что работает в комиссионном магазине «Победа» на должности кассира – оценщика с 01.11.2019 года. Их комиссионный магазин принимает любую рабочую технику только при предъявлении паспорта. Согласно квитанции на скупленный товар 01.10.2019 года их магазин заключил договор с М.Р.И. на скупку товара - «Pocophon F1 Xiaomi», и был оценен на сумму 9790 рублей. 01.10.2019 года он еще не работал в данном магазине и принимал другой кассир-оценщик.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля С.Э.Н. которая в рамках предварительного следствия поясняла, что работает в комиссионном магазине с 12.07.2019 года. В её обязанности входит прием товара и выдача денег. Магазин принимает ювелирные изделия, оргтехнику, сотовые телефоны. Весь товар принимается по документам, о чем составляется квитанция о скупке товара. 01.10.2019 года она находилась на смене принимала товар. Всех сдающих товар запомнить невозможно, так как их бывает много.

Кроме того, виновность подсудимого Ахметзянова Р.Р. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением И.В.Т., зарегистрированным в КУСП-6175 от 01.10.2019 года о том, что неустановленное лицо тайно похитило сотовый телефон «Pocophon F1 Xiaomi» у её дочери потерпевшей Ивановой Е.М. (том № л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, которым установлено место совершения преступления – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (том №1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019, в ходе которого у подсудимого Ахметзянова Р.Р. изъята сим-карта с похищенного сотового телефона (том №1 л.д.38-41) и в дальнейшем протоколом осмотра и постановлением от 30.10.2019 сим-карта с абонентским номером № в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.80-84);

    - протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 22.11.2019 – детализации звонков с абонентского номера № в период времени с 01.10.2019 года по 20.10.2019 года на сотовый телефон абонентского номера №, который находится в пользовании матери обвиняемого Ахметзянова Р.Р. – А.А.М. (том № 1 л.д. 235-236);

    - протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 25.11.2019, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены – копии квитанции на скупленный товар №00-0БУМ-0008950 от 01.10.2019, реализуемый товар: «Xiaomi Pocophonе F1» характеристика товара 868703034839050, которые подтверждают, что похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин свидетелем М.Р.И. (том № 2 л.д.42-44);

- заключением судебно-психиатрических экспертов №671 от 05.11.2019 согласно которому, несмотря на то, что потерпевшая Иванова Е.М., является инвалидом второй группы, состоит на учете <данные изъяты>, и у неё обнаружена <данные изъяты> она могла полностью осознавать значения совершенных в отношении неё противоправных действий. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может участвовать в предварительном следствие и на суде (том № 1 л.д.133-134).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании письменные доказательства по данному преступлению (протоколы следственных действий и иные документы) суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей и свидетелей, являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, а также изъятием вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения подсудимого. Сам подсудимый в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершенном преступлении, что также подтверждает правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия указанными потерпевшей и свидетелями.

Не смотря на то, что в рамках предварительного следствия подсудимый Ахметзянов Р.Р. не признавал кражу чехла-книжки находившейся в комплекте с сотовым телефоном, в суде же последний подтвердил и похищение вышеуказанного чехла приспособленного к использованию с похищенным сотовым телефоном, что также подтверждает показания потерпевшей данной в рамках предварительного расследования уголовного дела и опровергает ранее данные показания подсудимого и свидетеля Н.А.В.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Ахметзянова Р.Р. в совершении преступления.

Действия подсудимого Ахметзянова Р.Р. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого Ахметзянова Р.Р. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него иных психических заболеваний помимо - <данные изъяты> с учетом наличия заключения судебно-психиатрических экспертов №670 от 05.11.2019 года подтверждающее вменяемость Ахметзянова Р.Р. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, вменяемость Ахметзянова Р.Р. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

Ахметзянов Р.Р. является инвалидом 3 группы, c 10.11.2002 состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, в ГАУЗ «Заинская ЦБР» на учете у врача общей практики с тяжелыми и хроническим заболеваниями не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется посредственно, родился недоношенным с ППЦНС, с раннего детства отставал в психоречевом развитии, обучался по программе коррекционной школы 8-ого вида, в армию не призывался, наблюдается у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства проживает с сожительницей, в настоящее время не работает.

Подсудимый, полностью признавая свою вину раскаиваясь в содеянном осознал недопустимость, противозаконность и уголовную наказуемость совершенных им действий, что в свою очередь судом объективно воспринимается и расценивается как уменьшение общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе наличие 3 группы инвалидности с детства, наличие психического заболевания <данные изъяты> отставание в развитии с раннего детства, невысокий интеллект и обучение в коррекционной школе, а также состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности, принесение извинений потерпевшей Ивановой Е.М. и в суде в связи с произошедшими событиями, признание гражданского иска в полном объёме, наличие искренних намерений на полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем самостоятельного устройства на работу.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как в период предварительного следствия подсудимый при даче признательных показаний излагал различные версии произошедшего и вводил следствие в заблуждение.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе в связи с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств того, что состояние опьянения способствовало снижению способности подсудимого к самоконтролю и совершению вышеизложенного преступления.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, социальные связи, возраст, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении Ахметзянова Р.Р. рассмотрено в общем порядке, а по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, полагает, что Ахметзянову Р.Р. за совершение данного преступления с учетом требований Уголовного кодекса РФ, следует назначить наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ в виде обязательных работ, какое сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, Ахметзянов Р.Р. не относится. С учетом того, что подсудимый Ахметзянов Р.Р. в настоящее время не работает, и иных источников дохода, кроме как пенсия по инвалидности он не имеет, суд не усматривает оснований для назначения ему менее строго наказания в виде штрафа поскольку этот вид наказания отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и не обеспечит его достойное проживание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также с учетом того, что подсудимый Ахметзянов Р.Р. не работает, признал гражданский иск в полном объёме и планирует в добровольном порядке возместить при возможности причиненный преступлением материальный    ущерб, назначение наказания в виде денежного штрафа фактически приведет к его не исполнению, и не будет соответствовать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

При определении срока наказания, суд также принимает во внимание и учитывает цели восстановления социальной справедливости, исправления Ахметзянова Р.Р. и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Учитывая особенность совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличия существенного материального ущерба от совершенного преступления (в размере более 20 тысяч рублей) оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение Ахметзянова Р.Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст.75, 76.2 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшей Ивановой Е.М. предъявлен гражданский иск о взыскании с Ахметзянова Р.Р. материального ущерба в размере 24898 рублей.

Гражданский ответчик Ахметзянова Р.Р. заявленные исковые требования признал в полном размере. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер ущерба причиненного потерпевшей Ивановой Е.М. подтвержден материалами дела, а признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание и гражданский иск потерпевшей Ивановой Е.М. подлежит удовлетворению в размере причиненного действиями подсудимого ущерба, а именно в полном объёме – в размере 24898 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24898 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89393186001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░░░ ░░ 20.10.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №00-0░░░-0008950 ░░ 01.10.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.