Решение по делу № 33-5224/2019 от 09.04.2019

Судья Страхов А.Н. Дело № 33-5224/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» Дыдыкина Д.А.,

на определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от
24 декабря 2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России»
ФИО11, действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года исковое заявление Валиевой А.В. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что заемщикам надлежащим образом направлены претензии, содержащие требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности, сведения об их отправке были приобщены к исковому заявлению и содержатся в судебном материале.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.Возвратив исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении кредиторами претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, указанного в ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В материалах дела имеются письма-сопровождения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора от 28.08.2018 года, направленные истцом по адресам, указанным заемщиками в кредитном досье.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае письмо-сопровождение (предложение о расторжении договора) считается полученным ответчиком со дня поступления указанного отправления в почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» в течение тридцати дней, начиная с указанного дня, ответов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предложение о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец признается выполнившим претензионный порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, исковое заявление было необоснованно возращено.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года отменить.

Материал по заявлению представителя Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО11 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: