Решение по делу № 33-13395/2024 от 13.06.2024

УИД 03RS0№...-79

Дело №... (2-7294/2023;)

судья 1-й инстанции К. А.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13395/2024

15 июля 2024 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Латыповой З.Г.,

     Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантиковой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кантикова А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в приобретенной по договору уступки прав требования (цессии) №У8М-2/136 по договору участия в долевом строительстве №...М-2/219 от дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 183 804 руб., стоимость услуг Э. 40 000 руб. Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена дата и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 161 719 руб., за услуги по проведению Н. экспертизы в размере 40 000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 231 258 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 1% в день на сумму 161 719 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата уточненные исковые требования Кантиковой А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «СУ-36» взысканы в пользу истца Кантиковой А.З. расходы на устранение недостатков в размере 161 719 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 4 851 руб., неустойка на сумму 161 719 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная со следующего дня за днём вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы с учётом постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 400 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований Кантиковой А. З. в остальной части отказано. С ООО «СУ-36» взыскано в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку Э. допущены существенные нарушения определения о назначении экспертизы, осмотр назначен был на дата в 15.00, Э. провел осмотр ранее назначенного времени, также назначил еще один осмотр на указанную дату и время. Просят назначить по делу повторную/дополнительную судебную экспертизу. Также приводят доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с необходимостью применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., исключив из начисления неустойки период с дата по дата

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Ассоциация Н. Э.» №...-С/Т-03.2024 от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 161 719 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 4 851 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 161 719 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... до дня фактического исполнения решения суда.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг Н. Э. в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

    Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

В части выводов о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа во взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Рашидова Р.Ф. №... от дата, заключение Э. №... и заключение судебного Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» №...-С/Т-03.2024 от дата, обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Ассоциация Н. Экспертоы» №...-С/Т-03.2024 от дата

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» №...-С/Т-03.2024 от дата, которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данных экспертных заключений верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Э. перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности Э. не имеется, Э. исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного Э. - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы Э. мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым Э. пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы Э. использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от дата №..., иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для Э. в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), Э. проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое Э. оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Э. Егоркин А.А. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении, опровергнув доводы ответчика об их ошибочности.

Также Э. указано, что представитель ответчика участвовал при визуальном осмотре жилого помещения, что также подтверждено актом осмотра (л.д.179-180 т.1).

Указанный Э. состоит в штате экспертной организации ООО «Ассоциация Н. Э.».

Выводы Э. - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Э. руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных Э., нарушений в их применение не усматривается.

Выводы Э. основаны на материалах дела, Э. осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Данной нормой в пределах гарантийного срока также установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Н. Э.» №...-С/Т-03.2024 от дата не может быть отвергнуто судом по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных Э. при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... опубликовано дата

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства №... вступило в законную силу и подлежит применению.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 4 851 руб., а также неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 161 719 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, следует отменить.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 4 087 руб. (161 719 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 123 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 161 719 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления №....

Основания для уменьшения сумм неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа, решение суда в указанной части не обжалуется.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки с принятием нового решения по делу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 02749142055) в пользу истца Кантиковой А. З. (паспорт №...) неустойку в размере 4 087 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 161 719 руб., начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства в размере 161 719 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.