Решение по делу № 2-3690/2024 от 28.06.2024

Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                                            (адрес)

    Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к     Орловской Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Орловской Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 54274 рубля за период с (дата) по (дата), пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 54121 рубль 58 копеек, рассчитанную за неоплаченные ежемесячные платежи    с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3367 рублей 91 копейка. В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Орловской Н.Г. на праве собственности принадлежит (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В нарушение требований ст.ст.153, 154, 159 ЖК РФ ответчик    плату за содержание общего имущества МКД в спорный период не вносила, в связи с чем образовалась     задолженность в размере 54274 рубля, которая на дау    подачи иска в суд не погашена.

Представитель истца АО «Компания Дельта», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного    заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ответчик Орловская Н.Г., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, судебные почтовые отправления направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций…

Судом установлено, что в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений применены тарифы, установленные в соответствии со ст. 156 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Далее как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленного по запросу суда, собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 61,1 кв.м., с (дата) является Орловская В. И..

Ранее согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата),    собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 61,1 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры являлась ответчик Орловская Н.Г.

Согласно выписке из поквартирной карточки    от (дата), представленной по запросу суда, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется. Ранее до (дата) в квартире была зарегистрирована по месту жительства с (дата) как собственник Орловская Н.Г.

Судом также установлено, что управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом №Кф-25 от (дата) является АО «Компания Дельта».

Согласно расчета исковых требований и карточки оперативного учета за период с (дата) по (дата), представленных истцом АО «Компания Дельта»    плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме     за спорное жилое помещение его собственником не вносилось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54274 рубля.

При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Орловской Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность    за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по 28.02.2019    в размере 34295 рублей 62 копейки, и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Компания Дельта» о взыскании долга за период с 01.03.2019    по (дата), поскольку как установлено судом в указанный период ответчик собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не являлась, потому у нее отсутствовали обязательства перед истцом. Исходя из характера спорных правоотношений     по выводу суда правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика Орловскую В.И.    как     собственника спорного жилого помещения с 28.02.2019    не имеется, поскольку в таком случае не будет соблюден установленный нормами ГПК РФ порядок     приказного     производства о взыскании задолженности      по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.ст.121, 122 ГПК РФ).

Сторона ответчика в суде факт невнесения    платежей в спорный период не оспаривала, не представила суду доказательства отсутствия задолженности, либо наличие долга в ином размере,

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При всех установленных судом обстоятельств и требований    указанных выше норм права с ответчика в пользу АО «Компания Дельта» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.14 ст.155 ЖК РФ, как мера ответственности за не оплату ежемесячных платежей за спорное жилое помещение, начисленных    с (дата) по (дата), за период с (дата) по (дата), размер которой рассчитан судом и составляет 40664 рубля, при расчете пени суд учел периоды моратория по не начисления пени, установленные    Правительством РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку Орловская Н.Г. не производила ежемесячно управляющей компании МКД оплату за содержание жилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает длительность срока неисполнения обязательства, и то, что с    (дата) ответчик не является собственником спорной квартиры, а также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление подано АО «Компания Дельта» в суд (дата), а отмена ранее вынесенного судебного приказа (№) от (дата) была (дата), и исходит из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 40664 рубля нарушает баланс интересов сторон, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3367 рублей 91 копейка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки равной 40664 рубля не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Компания Дельта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и размера неустойки равной 40664 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» к Орловской Н. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с    Орловской Н. Г. (дата) г.р., паспорт 0820 (№), в пользу Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по (дата) в размере 34295 рублей 62 копейки, пени в размере 2000 рублей,    судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2448 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Компания Дельта» к Орловской Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) (дата), пени начисленную за указанный период - отказать.

Ответчик     вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Ответчиком    заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Березина

                                                                          Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024