Решение по делу № 2-5794/2023 от 01.11.2023

УИК 38МS0<Номер обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>14, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> квартира истца была залита водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес обезличен>, собственником которой является ответчик, квартира используется сыном ответчика ФИО7, который сдает ее в аренду. Причиной залива явилась утечка воды из стиральной машины в квартире ответчика, в результате чего требуется восстановительный ремонт квартиры истца. Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 74800 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 444 рубля, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 306, 67 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска в размере 184, 80 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства через представителя, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО11 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, пояснив суду о том, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании не оспаривали вину собственника ФИО3 в произошедшем затоплении квартиры истца, пояснив что неоднократно предлагали денежные средства истцу, в том числе после получения заключения судебной экспертизы предлагали выплатить 50 000 рублей, на что истец не согласился, полагают что в экспертном заключении размер ущерба завышен в связи с тем, что при расчетах размера ущерба эксперт учитывает НДС, а при проведении ремонта истцом и расчетах с подрядчиками, НДС не подлежит начислению, кроме того, представитель ответчика ФИО7 указал на то, что при проведении экспертизы эксперт неправомерно к ущербу, который был причинен в 2022 году, применил нормативные акты, утвержденные в 2023 году, что также привело к удорожанию размера ущерба.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации права собственности и имеющихся сведений из ЕГРН установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик – <адрес обезличен> указанном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом о заливе, составленном <Дата обезличена> комиссией в составе председателя ТСЖ «На Маяковского», жильцов <адрес обезличен> – ФИО8 и <адрес обезличен> – ФИО9

Согласно вышеуказанному акту в результате осмотра на месте было установлено, что причиной затопления явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес обезличен> связи с утечкой воды из стиральной машины, жилому помещению <Номер обезличен> причинены следующие видимые повреждения: <адрес обезличен> жилая комната, смежная с кухней: залит потолок от стены, смежной с ванной комнатой до окна; залиты шкаф, кровать и люстра; отсутствует электроснабжение; 2) ванная комната: залит потолок от стены, смежной с жилой комнатой до стены с туалетом. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения ( <адрес обезличен>) установлено, что водой из стиральной машины, расположенной в <адрес обезличен>, в этой же квартире залит пол в ванной комнате и частично в коридоре, из-за этого вода поступала вниз, затапливая нижерасположенную <адрес обезличен>.

Оценивая указанное выше доказательства, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства относительно причин затопления и объема повреждений, имевших место на момент осмотра – <Дата обезличена>.

Ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем затоплении нижерасположенной квартиры. В подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>14, составленный ООО «Оценщик» на основании акта осмотра от <Дата обезличена> и акта о заливе квартиры от <Дата обезличена> в присутствии представителя собственника ФИО11 и ФИО7 ( собственник <адрес обезличен>). Перечень повреждений указан: в спальне – помещение <Номер обезличен> по тех.паспорту – потолок ( следы разводов, отслоение окрасочного слоя вдоль стены и на стыке плит перекрытия); стены ( обои виниловые – отслоение обоев по швам). Ванная помещение <Номер обезличен> по тех.паспорту - следы подтеков, отслоение окрасочного слоя на площади до 10%. Электропроводка – в спальне отсутствует электроснабжение.

Общая стоимость ремонтных работ для устранения указанных повреждений определен в размере 20 118 рублей ( окраска потолка ВДК с расчисткой до 35%, в одном помещении и до 10% в другом помещении, смена обоев, ревизия электропроводки), стоимость материалов с учетом износа – 5 248, 15 рублей и 6 853, 58 – без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании ответчиком и представителем ответчика неоднократно были предложены к выплате в счет возмещения вреда денежные средства на основании указанного отчета, с размером которых истец не согласился.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной товароведческой оценочной экспертизы, которая поручена эксперту .... ФИО10

В соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> экспертного исследования относительно объема повреждений и затрат на их устранение, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 74 800 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом на основании проведенного исследования, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание произведенных исследований относительно объема повреждений, который ответчиком не оспаривается. Стоимость ремонтных работ приведена в локальном сметном расчете, с учетом необходимости ремонта двух помещений в квартире, имеющих повреждения, ранее зафиксированные в актах осмотра, в том числе с учетом необходимости устранения повреждений электропроводки, уборки мусора, погрузочно-разгрузочных работ. Приведенные в смете и заключении эксперта расчеты не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения в расчет НДС и сметной прибыли, в случае выполнения ремонта наемными рабочими, без обращения в порядные организации, суд считает несостоятельными, поскольку истец не ограничен правом выбора подрядчика при проведении ремонтных работ.

Также необоснованными суд находит доводы ответчика о необоснованном применении экспертом Приказа Минстроя России от <Дата обезличена> при определении стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что ущерб причинен в 2022 году, применение нормативного документа, утвержденного в 2023 году, что привело к удорожанию ремонтных работ.

Суд учитывает, что с момента затопления и на дату рассмотрения судом настоящего спора ремонтные работы в квартире истца не проведены, в связи с чем при определении размера ущерба экспертом правомерно приняты нормативные акты относительно определения стоимости ремонта на момент проведения экспертизы. При этом суд учитывает, что ст. 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате затопления его квартиры <Дата обезличена> в размере ущерба, определенном в экспертном заключении - 74 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата государственной пошлины произведена истцом двумя платежами – 400 рублей и с учетом увеличения заявленного размера иска – 2 044 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Суду представлены почтовые квитанции от <Дата обезличена> на общую сумму 184, 80 рублей, а также квитанция о платеже на сумму 306, 67 рублей включая комиссию банка – за получение сведений из ЕГРН.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, а также расходы, связанные с необходимостью получения истцом сведений о собственнике квартиры, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи 13 судебного участка <адрес обезличен> от суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 с возложением расходов, связанных с проведением экспертизы на истца.

Оплата экспертизы ФИО2 в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, выданной ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт 2504 140235 в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен> ущерб, причиненный затоплением в размере 74 800 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 444 рубля, издержки, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 306, 67 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска в размере 184, 80 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Ж.И. Дубровская

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2023