Решение по делу № 11-130/2014 от 07.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя ГУ – <данные изъяты> № по <адрес> и <адрес> на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района о возврате искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Ковалевой Л.И. в котором просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено заявителю, в связи неподсудностью судебному участку № <адрес> судебного района.

Представитель истца представил частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что мировой судья при вынесении решения не верно определил правоотношения и подсудность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Как было указано, истец обратился в суд с иском к Ковалевой Л.И. о взыскании с нее неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции <адрес> никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК <адрес>, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК <адрес> местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела и искового заявления, усматривается, что ответчица Ковалева Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для принятия искового заявления мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района, в силу п. 2 ст. 30 ГПК <адрес>, поскольку наследодатель Ковалева Н.И. проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ГУ – <данные изъяты> № по <адрес> и <адрес>, поскольку адрес места жительства ответчицы не входит в границы территориальной подсудности № судебного участка <адрес> судебного района, в связи с чем исковое заявление неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК <адрес>, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района о возврате искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда № по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

Судья А.В. Гончаров