Решение по делу № 2-1571/2020 от 11.02.2020

№ 2-1571/2020

УИД№ 27RS0004-01-2020-000894-86

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Хабаровск                            «16» октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

с участием:

представителя истца <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Аванград-Сервис» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском УК ООО «Авангард-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, неустойки.

        В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры № <данные изъяты>. Управлением общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис». <данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошло затопление водой из- за порыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире № <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования данной квартиры, составленного УК ООО «Авангард-Сервис». В результате затопления жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» в свою пользу причинённые убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм.

              В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

               Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

          Представитель ответчика иск признала в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и состоящего из стоимости восстановительного ремонта и в части снижения стоимости поврежденного имущества в общем размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что указанная сумма ущерба в размере была переведена платежным документом на расчетный счет истца, в части возмещения остальных расходов возражала, считая их завышенными, либо не подтвержденными доказательствами.

             Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном: доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же стояки горячего водоснабжения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

              Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Судом установлено, что <данные изъяты>. является нанимателем квартиры № <данные изъяты>

    Управляющей организацией д. № <данные изъяты> является ООО "Авангард-Сервис".

              Согласно акту обследования квартиры <данные изъяты> составленного УК ООО «Авангард-Сервис» <данные изъяты> произошло затопление водой из- за порыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире <данные изъяты>.

                Актом № <данные изъяты>., зафиксированы повреждения в квартиры истца в результате затопления, а также указано, что причиной затопления явился порыв – течь трубопровода ГВС в ванной комнате с квартиры <данные изъяты>.

    Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № <данные изъяты>., стоимость строительных работ восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость демонтажа-монтажа шкафа-купе в коридоре и спальне в данной сумме не учтена и подлежит дополнительно учету по фактическим затратам.

<данные изъяты> года истцом ответчику была вручена претензия о выплате стоимости убытков, и компенсации морального вреда.

Ответчик в подтверждение убытков потребовал предоставить документы в обоснование суммы убытков.

<данные изъяты>. <данные изъяты>. предоставила истребованные ответчиком документы, однако указанные в претензии от <данные изъяты> года требования так и не были удовлетворены в установленный законодательством срок.

В соответствии с п.п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 10, 42 Правил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика УК ООО «Авангард-Сервис», в связи с повреждением трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, представитель ответчика не оспаривала данное обстоятельство.

          Для разрешения вопроса об обоснованности данного заключения, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта и неточностей, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта ООО «ТехноЭксперт» <данные изъяты>, причинно-следственная связь между повреждениями элементов, отделки квартиры № <данные изъяты> имеется. Причиной явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> на элементы отделки квартиры №<данные изъяты> и, как следствие, под воздействием воды образовались повреждения элементов отделки необратимого характера. Имеется причинно-следственная связь между повреждениями мебели (3 шкафа-купе, кухонного дивана, 2-х навесных полок, кровати и матраца), расположенной в квартире № <данные изъяты> и затоплением, произошедшим <данные изъяты> <данные изъяты>, отражённом в акте обследования от <данные изъяты> года. В результате затопления образовались значительные и критические дефекты мебели: разбухание ЛДСП (в том числе с образованием трещин), плесень, затруднение свободного хода дверей, намокание мягких элементов. Повреждения возникли в результате воздействия влаги (затопления). Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры № <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате затопления имущества (3 шкафа-купе, кухонного дивана, 2-х навесных полок, кровати и матраца), расположенного в квартире № <данные изъяты> с учетом эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших в результате воздействия воды, составляет <данные изъяты>

Рассматривая указанные заключения, суд принимает в качестве доказательства последнее, поскольку оно является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, содержит сведения о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных, основано на непосредственном осмотре помещений квартиры. Выводы экспертов иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Приведенные обстоятельства, исключают сомнения в достоверности и правильности заключения эксперта, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты <данные изъяты> подтвердили обоснованность расчетов, как по стоимости восстановительного ремонта, так и по стоимости имущества с учетом эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших в результате воздействия воды (с учетом снижения стоимости (ущерба)). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств суд определяет фактический материальный ущерб, причиненный истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и стоимости поврежденного имущества с учетом эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших в результате воздействия воды (с учетом снижения стоимости ущерба), в связи с чем доводы представителя истца о взыскании с ответчика розничной цены имущества без учета эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших в результате воздействия воды в сумме <данные изъяты> суд отклоняет, считает не обоснованными.

Суд принимает в качестве размера ущерба сумму <данные изъяты> рублей, причиненного истцу, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

               Поскольку вина ответчика установлена в судебном заседании, требование истца о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту квартиры являлось обоснованным.

При этом судом установлено, и подтверждается предоставленными ответчиком документами, что истцу после проведенной по делу судебной экспертизы ответчик выплатил 15.10.2020г. платежным документом путем перечисления на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом, истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта в объеме, установленном заключением ООО «ТехноЭксперт» № <данные изъяты>, а также судебные расходы по стоимости заключения специалиста ООО «Техно-Эксперт» в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплата ответчиком в части требований произведена истцу, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме <данные изъяты> рублей.

             В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что истец для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был защищаться в суде.

То обстоятельство, что ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб, после возбуждения производства в суде по настоящему делу, не влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд учитывает, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО УК «Авангард-Сервис» при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) (применительно к данному самостоятельному требованию правил ст. 333 ГК РФ), что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика поделит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании по указанным выше событиям неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате суммы ущерба за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что, исходя из предмета и основания иска, неустойка не подлежит взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от залива квартиры Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении убытков в связи с отказом от исполнения договора, возлагается ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Аванград-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Аванград-Сервис» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Аванград-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                 Косых М.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.