Решение по делу № 33-7123/2024 от 13.03.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-42

судья Орджоникидзевского районного суда адрес

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

15 апреля 2024 г.                                                                      адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда адрес от 13 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обосновании указав, что ФИО1 и ООО «Кремень» являются собственниками объектов недвижимости по адресу: адреса: здание с кадастровым номером №... площадью 117,4 кв.м, здание с кадастровым номером №... площадью 463,6 кв.м, здание с кадастровым номером №... площадью 117,6 кв.м, здание с кадастровым номером №... площадью 21,6 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, находящимся в аренде у заявителя. ФИО1 в соответствии с протоколом №... от 1 февраля 2023 г., согласно которому истец был наделен полномочиями на застройку участка, реконструкцию имеющихся зданий, а также на безвозмездное пользование земельным участком, были реконструированы и построены следующие объекты недвижимости на указанном земельном участке: реконструированное нежилое здание литера К производственный цех площадью 218,5 кв.м с кадастровым номером №..., литера В1 бытовой корпус площадью 25,5 кв.м, литера Е админ быт корпус площадью 833,6 кв.м, литера Ж склад 473,6 кв.м, литера И проходная 7,4 кв.м, объект незавершенного строительства литера М площадью 633,5 кв.м, объект незавершенного строительства литера Л площадью 463,8 кв.м, железнодорожный путь протяженностью 59 м литера III, резервуар литера VI площадью V-500м3, резервуар литера VII площадью V-500м3, резервуар литера VIII площадью V-60м3, резервуар литера IX площадью V-60м3, резервуар литера X площадью V-60м3, резервуар литера XI площадью V-60м3, резервуар литера XII площадью V-60м3, бетонная площадка литера XVII площадью 300 кв.м, бетонная площадка литера XVIII площадью 300 кв.м, бетонная площадка литера XX площадью 300,3 кв.м, бетонная площадка литера XXI площадью 300,3 кв.м, бетонная площадка литера XXII площадью 299 кв.м 31.08.2023 г. истцы обратились в администрацию ГО адрес за выдачей разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, ответа со стороны ответчика не последовало. Таким образом, задания являются объектами самовольного строительства, поэтому истец в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес             от 13 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что ранее определением Верховного Суда Республики Башкортостан исковое заявление было признано подсудным для рассмотрения в производстве суда общей юрисдикции. Само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Направляя исковое заявление по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое недвижимое имущество имеет назначение – производственный цех, бытовой корпус, административно-бытовой корпус, а также железнодорожный путь, резервуары, бетонные площадки, и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственно-складской базы и железнодорожных путей. Спорное нежилое недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах, передано в пользование ФИО1, используется для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности никем не оспаривался.

Суд при подготовке дела к рассмотрению, установил характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, истребовал сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учёл цели и особенности действий истца, оценил представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор между физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и администрацией ГО адрес подсуден арбитражному суду.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Ш. Гиндуллина