Решение по делу № 33-2145/2021 от 19.07.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-1737/2021

№ 33-2145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Н.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Прокопьев Н.М. обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что 21 января 2019 г. на ул. Пугачева в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ АЦ 040, государственный регистрационный знак № под управлением Аношина В.П., и автомобилем МАЗ 630305, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопьева Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Прокопьев Н.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения. Авария произошла по вине водителя Аношина В.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля УРАЛ АЦ 040 Аношина В.П. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.20-56 от 30 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474 662,90 руб. 10 декабря 2019 г. Прокопьев Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законодательством. В ответ страховщик выплат не произвел. Претензия, направленная в адрес ответчика 4 февраля 2020 г., также оставлена без удовлетворения. После обращения Прокопьева Н.М. в суд с исковым заявлением, а именно 26 мая 2020 г., АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую выплату в размере 325 700 руб.

С учетом произведенной выплаты и на основании измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, Прокопьев Н.М. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 74300 руб. (страховая сумма 400000 руб. - выплаченное страховое возмещение 325700 руб.), расходы по оплате услуг эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Саламатов И.А. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО «Аско-Страхование», Аношин В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования Прокопьева Н.М. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Прокопьева Н.М. взыскано в счет страхового возмещения 74300 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьеву Н.М. отказано.

В доход бюджета муниципального образования г. Курган с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 2429 руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Прокопьева Н.М. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения спора по существу, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что Прокопьевым Н.М. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия со всеми приложенными документами была направлена в адрес ответчика лишь 19 мая 2020 г., после чего к финансовому уполномоченному истец не обращался. Также полагает, что судом не была дана правовая оценка позиции АО «СОГАЗ» о том, что полный пакет документов был представлен в адрес страховой компании только 19 мая 2020 г., в связи с чем выплата произведена в установленные законом сроки, а именно 26 мая 2020 г. Полагает, что со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что представленное им экспертное заключение имеет преимущественное по отношению к заключению ответчика значение для суда при вынесении им итогового решения по данному делу. Обращает внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Указывает, что вынужденный характер проведения Прокопьевым Н.М. независимой экспертизы перед подачей иска в суд, истцом не доказан, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному, последним было бы организовано проведение соответствующего экспертного исследования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что в <адрес> 21 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ АЦ 040, государственный регистрационный знак №, под управлением Аношина В.П. и МАЗ 630305, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства Прокопьева Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за допущенных водителем Аношиным В.П. нарушений Правил дорожного движения, что следует из постановления СУ УМВД России по г. Кургану от 18 октября 2019 г., которым Аношин В.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2019 г. Прокопьев Н.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Аношина В.П.

11 декабря 2019 г. и повторно 10 января 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прокопьев Н.М. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474662,90 руб.

4 февраля 2020 г. истец направил в страховую компанию претензию о производстве страховой выплаты, которая была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Прокопьев Н.М. 11 февраля 2020 г. обратился в службу финансового уполномоченного, который 12 февраля 2020 г. уведомил заявителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Платежным поручением № от 26 мая 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило Прокопьеву Н.М. страховое возмещение по договору ЕЕЕ № от 17 апреля 2018 г. в связи с событием, имевшим место 21 января 2019 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольном производстве выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Прокопьева Н.М., взыскании в его пользу недоплаченной части страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному 11 февраля 2020 г. Финансовый уполномоченный, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, с учетом совокупности положений статей 15, 18, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Повторной обязанности по обращению к финансовому уполномоченному Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено.

Иное привело бы нарушению прав истца на судебную защиту, создало ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, опровергается письменными материалами дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Так, из протокола судебного заседания от 3 февраля 2021 г. следует, что данный вопрос был вынесен судом на обсуждение участвующих в деле лиц, и после заслушивания мнения представителя истца, поступившее в адрес суда ходатайство ответчика, протокольным определением разрешено по существу, в его удовлетворении отказано.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что полный пакет документов истцом в страховую компанию был представлен только в период рассмотрения дела 19 мая 2020 г., в связи с чем ранее у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате Прокопьеву Н.М. страхового возмещения не возникло, является безосновательным.

Перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить к заявлению, поименован в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Заявление Прокопьева Н.М., направленное в страховую компанию 10 декабря 2019 г. и приложенный к нему пакет документов (согласно приложению), установленным требованиям Правил соответствует. Ссылка АО «СОГАЗ» на то, что часть представленных истцом документов не была заверена надлежащим образом, является голословной, поскольку представленное выплатное дело доказательств этому не содержит.

Поступившее в адрес страховой компании 19 мая 2020 г. вместе с повторной претензий истца постановление СУ УМВД России по г. Кургану от 18 октября 2019 г. о привлечении Аношина В.П. в качестве обвиняемого, определяющим для принятия решения о производстве страховой выплаты не являлось, кроме того, приобщалось истцом и ранее к заявлению от 10 декабря 2019 г. (порядковый номер 1 приложения к заявлению).

Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, с учетом заявленного АО «СОГАЗ» ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки исполнения обязательства, нашел возможным снизить размер штрафа с 200000 руб. до 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.20-56 от 30 января 2020 г., не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное заключение не содержит неполноты либо противоречий, квалификация эксперта-техника, проводившего исследования, подтверждена соответствующими документами.

Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что подтверждается указанием на нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении данной экспертизы.

Ссылка апеллянта на выявленные в ходе повторного экспертного исследования несоответствия заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» требованиям вышеприведенного Положения (таблица № 5 заключения ООО «Русоценка» № 026340584 от 8 февраля 2020 г.) не аргументирована и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Само экспертное заключение ООО «Русоценка» № 026340584 от 8 февраля 2020 г., в соответствии с которым АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения, составлено экспертом-техником без непосредственного осмотра транспортного средства, только на основании акта осмотра № 56 от 16 января 2020 г., фототаблицы, к представленным для производства повторной экспертизы документам, также не прилагалось (таблица № 2), при этом исследовательская часть указанного заключения содержит выводы о том, что достоверность заключения может расцениваться лишь только в контексте того количества информации, на основании которого она выполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.20-56 от 30 января 2020 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой именно суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, необходимость несения истцом расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в связи с обращением в суд с иском была обусловлена категорией рассматриваемого спора.

Организация проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения Финансовым уполномоченным вопросов, связанных с рассмотрением обращения, является правом, а не обязанностью последнего, в связи с чем доводы АО «СОГАЗ» о том, что понесенные Прокопьевым Н.М. расходы на оплату услуг экспертов не являлись для него вынужденными, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.