Решение от 06.05.2022 по делу № 2-804/2022 от 10.02.2022

Дело № УИД 76RS0017-01-2022-000389-10     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     06 мая 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Александровича к Чирковой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2021 (л.д.45), 19.12.2021 в 19:54 Чиркова Ольга Сергеевна, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> перед разворотом в обратном направлении заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Субару), водитель Федоров Дмитрий Александрович, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Чиркова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. С наличием события административного правонарушения, назначенным административным наказанием Чиркова О.С. согласилась, что подтверждено ее подписью в постановлении.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федоров Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Чирковой Ольге Сергеевне. В заявлении указал, что в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) принадлежащему ему Автомобилю Субару причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, чья ответственность на условиях ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По обращению истца ИП Гуревич В.В. подготовил заключение №23/01/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Субару после указанного ДТП без учета износа составит 198 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составит 246 руб.

На основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 198 356 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 172,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 300 руб., почтовые расходы – 214,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик трудоспособна, в связи с чем оснований для снижения размера взыскания не имеется.

     Ответчик Чиркова О.С. в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривала. Пояснила, что ее ответственность на условиях ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Не согласна с размером затрат, взыскиваемых истцом на восстановление Автомобиля Субару. Доказательств в обоснование иного размера ущерба представлять не будет. Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен с учетом износа. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, не работает 5 лет, находится в отпуске по уходу за ребенком. Муж не работает. Просит уменьшить размер возмещения ущерба. Предлагала ответчику выплатить 100 000 руб., однако, истец не согласился.

    В судебное заседание не явились: истец – Федоров Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сычев А.В. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П также указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Автомобиль Субару принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12). В соответствии с заключением №23/01/22, подготовленным экспертом-техником Гуревичем В.В., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Субару после указанного ДТП без учета износа составит 198 600 руб. (л.д.17) Согласно справке №23у/01/22 от 18.01.2022 утилизационная стоимость деталей составит 250 руб. (л.д.34). Таким образом, размер ущерба составит 198 350 руб. (198 600 - 250).

Суд приходит к выводу, что в указанном заключении по вышеизложенным основаниям размер ущерба определен правомерно без учета износа. Доказательств иного размера ущерба, неправильности представленного заключения, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 198 350 руб.

Доводы о тяжелом имущественном положении ответчика не влекут иного решения суда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик состоит в браке с ФИО3. Согласно справке «<данные изъяты> Чиркова О.С. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО2.) до трех лет. ФИО3 работал в <данные изъяты> в соответствии с записями в трудовой книжке – уволен 29.03.2022 с должности <данные изъяты> по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 17 ТК РФ). Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают в совокупности тяжелое имущественное положение семьи и принципиальную невозможность возмещения ущерба в полном объеме. Суд учитывает, что ответчик и ее супруг являются трудоспособными; отсутствие работы/отпуск являются временными. Кроме того, из материалов дела не следует отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба (напр., объектов недвижимости). Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отступления от принципа полного возмещения ущерба, взыскивает 198 350 руб. полном объеме. При этом суд учитывает, что временная невозможность исполнения решения суда может явиться основанием для предоставления ответчику отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. подтверждены доверенностью (л.д.35), однако, взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Доверенность выдана сроком на 5 лет, двум представителям, для представления интересов истца не только в судах, в связи с чем относимость указанных расходов именно к настоящему делу не доказана, что также является основанием для отказа в возмещении указанных расходов на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, согласно которому «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором от 19.01.2022 (л.д.9), распиской (л.д. 10). Учитывая незначительную сложность спора, незначительный объем работ, выполненных представителем (составление иска, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях), незначительный объем представленных доказательств, соотношение ценности защищаемого права с объемом судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 172, 00 руб. (л.д. 8), понесены расходы на отправление иска ответчику в сумме 214,84 руб. (л.д. 35а). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 167,00 руб. и 214,83 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 198 350,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 167,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 214,83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.