Решение по делу № 33-8289/2024 от 04.12.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-4584/2024 (33-8289/2024)

УИД: 11RS0001-01-2024-005114-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2024 года дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Черных В.Д. и по иску Черных В.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черных В.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Черных В.Д. – Тырина С.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Черных В.Д.

В обоснование заявления указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Кисляковой К.П. и велосипеда под управлением Черных В.Д. По обращению Черных В.Д. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере ... руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных В.Д. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. (в частности утраченный заработок). Заявитель полагает, что подтвержденные у Черных В.Д. травмы в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, соответственно, данные повреждения не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, поэтому произвести компенсацию утраченного заработка не представляется возможным.

Черных В.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ... руб. неустойки и ... руб. компенсации морального вреда, в котором указано на несогласие с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части определения размера страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета. По мнению истца, экспертами, назначенными по инициативе финансового уполномоченного, неверно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом вынесено решение, по которому заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) удовлетворено частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, снижен размер взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных В.Д. страхового возмещения по договору ОСАГО до 54 582 рублей 93 копеек.

Исковые требования Черных В.Д. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) удовлетворены.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных В.Д. 62 224,54 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, всего – 65 224 рубля 54 копейки.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 2 366 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Решение обжаловано Черных В.Д. по мотиву незаконности и необоснованности, апеллянт просит принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, а САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежавшего Ворошиловой О.Е. автомобиля ФИО21, г/н ..., под управлением водителя Кисляковой К.П. и велосипеда ... под управлением Черных В.Д., в результате которого Черных В.Д. были причинены телесные повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении его участников должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.... вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.... и ст.... КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.... КоАП РФ.

Из объяснений Кисляковой К.П., данных ею на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя указанной автомашиной, двигалась по ул.... от ул.... в сторону ул.... г..... Возле дома <Адрес обезличен> ехала по проезжей части дороги, сзади нее ехал велосипедист по дороге, между ними было около ... метров. Она начала заворачивать на ул...., включив правый указатель поворота, и почувствовала удар в заднюю правую часть своей автомашины. Вину в ДТП не признает.

Согласно объяснениям Черных В.Д., она, управляя велосипедом, двигалась по краю проезжей части с правой стороны по ул.... в направлении ... переулка со стороны ул..... На нерегулируемом перекрестке улиц ... и ... она, не снижая скорости и не изменяя направления движения, хотела продолжить движение в прямом направлении, но неожиданно перед ней выехала автомашина ..., которая двигалась попутно с ней по ул.... и поворачивала налево на ул...., в результате чего произошло столкновение. Свою вину в ДТП не признает, так как имела преимущество в движении (проезжала нерегулируемый перекресток по главной дороге без изменения направления движения). Наезд был непосредственно на перекрестке, машину она не видела.

В целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... И.В.

Как следует из экспертного заключения, в дорожной ситуации от <Дата обезличена> каких-либо несоответствий в действиях водителя велосипеда Черных В.Д. при движении по главной дороге в прямом направлении по ул.... через второстепенную дорогу по ул.... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц ..., при расположении вдоль правого края проезжей части (без изменения направления движения) и фактической конфигурации перекрестка, требованиям ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> действия водителя а/м ... Кисляковой К.П. при выполнении маневра «поворот направо» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц ... при съезде с главной дороги (ул....) на второстепенную (ул....), не соответствовали техническим требованиям п.8.1, п.8.5 (абз.1), п.8.6 (абз.2) и п.13.1 ПДД РФ, которой для избежания возникновения аварийной ситуации (факта столкновения) было достаточно уступить дорогу (не создавать помех) велосипедисту Черных В.Д., совершавшего движение в попутном направлении по главной дороге вдоль правого края проезжей части (п.24.2 ПДД РФ), убедиться в безопасности выполняемого маневра при наличии на то реального времени и возможности, при безусловном выполнении которых столкновение с велосипедистом в физической зоне перекрестка было бы полностью исключено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> выполненные действия водителя а/м ... Кисляковой К.П. не соответствующие требованиям п.8.1, п.8.5 (абз.1), п.8.6 (абз.2) и п.13.1 ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения, являются единственной причиной столкновения (ДТП), а действия водителя велосипеда Черных В.Д. – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Кисляковой К.П. привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения на нерегулируемом перекрестке).

Суд принял экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП является нарушение водителем Кисляковой К.П. Правил дорожного движения РФ (п.8.1, п.8.5 (абз.1), п.8.6 (абз.2) и п.13.1 ПДД РФ (в совокупности)), повлекшее столкновение транспортных средств сторон.

Гражданская ответственность Кисляковой К.П. при управлении автомобилем ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> Черных В.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Черных В.Д. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Черных В.Д. направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Черных В.Д. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения данной организации следует, что обоснованный итоговый размер страховой выплаты Черных В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составляет ...% (то есть ... руб.).

Обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных В.Д. взыскано страховое возмещение (утраченный заработок) в размере ... руб.

В целях определения степени тяжести полученных Черных В.Д. телесных повреждений и степени утраты трудоспособности судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения <Номер обезличен> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, Черных В.Д. получены следующие телесные повреждения: закрытая травма левого плечевого сустава, в состав которой вошли: кровоподтек левой лопаточной области, разрыв сухожилия левой надостной мышцы (выявлен при проведении МРТ <Дата обезличена> и <Дата обезличена>); по одному кровоподтеку: боковой стенки живота слева и левого тазобедренного сустава; по одной ссадине: области левого коленного сустава и области левого локтевого сустава.Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Утрата общей и профессиональной трудоспособности у Черных В.Д. в период амбулаторного лечения с закрытой травмой левого плечевого сустава с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) определяется в размере ...) процентов.

По исходу полученных травм процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, поскольку выявленные у Черных В.Д. телесные повреждения (...), не привели к нарушению функций организма, соответствующих критериям стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, не определяется, на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н.

Суд также принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Черных В.Д., в том числе и за предыдущие периоды; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи указанным медицинским заключением и в соответствии Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, с учетом установленных у Черных В.Д. телесных повреждений суд пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 50 250 руб. (...%), а не ... руб. (...%), как было установлено страховой компанией.

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Черных В.Д. не заявлялись, суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы.

Разрешая спор по существу и определяя размер страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, суд исходил из следующего.

Как усматривается из заключения экспертизы, утрата общей и профессиональной трудоспособности у Черных В.Д. в период амбулаторного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) определяется в размере ...) процентов.

На момент причинения вреда Черных В.Д. работала в ГБУЗ РК «...».

Судом на основании представленных документов определена среднемесячная заработная плата Черных В.Д. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере ... руб.

Размер утраченного заработка Черных В.Д. согласно расчету суда составил ... руб.

Как следует из представленной ГБУЗ РК «...» и ОСФР по Республике Коми информации, в указанные выше периоды Черных В.Д. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности: ГБУЗ РК «...» выплачено пособие в общей сумме ... руб., ОСФР по Республике Коми выплачено пособие в общей сумме ... руб.

Таким образом, размер утраченного Черных В.Д. заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежащий выплате страховщиком, составит ... руб. (... – ... – ...).

На основании изложенного, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного, а именно снизил взысканное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных В.Д. страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО до 54 582,93 руб.

Соответственно, установив несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 62 224,54 руб. (... х ...% х ... дней (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>), не усмотрев оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, действия сторон, исходя из принципа разумности, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 366,74 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Черных В.Д. том, что при расчете утраченного заработка не должно учитываться полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, заболевание.

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 5,6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый уполномоченный взыскал сумму утраченного заработка заявителя, не учитывая полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности, суд обоснованно изменил его решение, снизив сумму страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом учтен период нетрудоспособности, который не был заявлен истцом страховой компании и финансовому уполномоченному (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), основанием к отмене решения не являются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что при обращении Черных В.Д. в САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения ею был заявлен период нахождения на больничном листе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Страховая компания не нашла оснований для возмещения компенсации утраченного заработка за данный период.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что в ходе рассмотрения обращения Черных В.Д. были представлены листки нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, вместе с тем заявитель с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в страховую компанию не обращалась, в связи с оно не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами возник спор относительно страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, который был вынесен на рассмотрение суда, при этом страховая компания в ходе рассмотрения дела не выразила намерение урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, оспаривая право Черных В.Д. на возмещение ей утраченного заработка, суд первой инстанции правомочно рассмотрел вопрос о праве истца на страховое возмещение (утраченный заработок) в полном размере, не разделяя его на периоды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что волеизъявление Черных В.Д. при обращении в страховую компанию было направлено на получение утраченного заработка, соответственно предметом рассмотрения суда при выше указанных обстоятельствах в их совокупности является полный размер страхового возмещения.

Решение законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Черных В.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: