Решение от 15.04.2021 по делу № 2-741/2021 от 18.03.2021

дело № 2-741/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                              г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Метелкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявления указано, что 03 ноября 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу Соколова А.Н. (взыскана неустойка в размере 337818 рублей.

Заявитель считает, что Решение №У-20-154561/5010-003 от 03.11.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

11 ноября 2018 года в результате ДТП, был поврежден а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потребителю.

13 ноября 2018 г. потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30 ноября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

30 января 2019 года потребитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, посчитав его необоснованным.

31 января 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате в связи с отсутствием оснований.

24 сентября 2019 года по обращению потребителя Центральный районный суд г.Твери вынес решение о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя: 92300 рублей страхового возмещения, штраф в размере 46150 рублей, расходы на экспертизу - 17000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, 1000 рублей, моральный вред, а всего - 178450 рублей.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

04 декабря 2019 года СAO «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Центрального районного суда г.Твери, выплатив - 178450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20588.

30 декабря 2019 года потребитель в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года в сумме 337818 рублей.

09 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

15 сентября 2020 года потребитель в лице своего Представителя повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года в сумме 337818 рублей.

18 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

21 октября 2020 года потребитель, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением У-20-154561 согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку.

Принимая решение №У-20-154561/5010-003 от 03 ноября 2020 года Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 337818 рублей.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая решения по обращению, не учел, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ №69-КГ19-14 от 12 ноября 2019 года по делу №2-5412/2018.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки и финансовой санкции возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с 04 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года (366 дн.) Сумма долга на начало периода: 92300 рублей.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 337818 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (6871.93 руб.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Цессионарием необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, размер взысканной неустойки превышает размер убытков, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-20-154561/5010-003 от 03 ноября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Соколова А.Н., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Соколов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 24 сентября 2019 года исковые требования Соколова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и проведение экспертизы, расходов на представителя - удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 92300 рублей, штраф в размере 46150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей. В остальной части иска отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 3269 рублей.

Указанным решением установлено, то 11 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут у дома № 1, корп. 1, по улице Вешняковская в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Соколова А.Н., и Рено 19, государственный регистрационный знак №, под управлением Гозалова С.И. оглы, принадлежащего на праве собственности Гулиеву Э.В. оглы, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гозалова С.И. оглы, управлявшего автомобилем Рено 19, государственный регистрационный знак №, и допустившим нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 11.11.2018 о признании Гозалова С.А. оглы виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № сроком действия до 24.03.2019), гражданская ответственность водителя Гозалова С.И. оглы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №, срок действия с 15.10.2018 по 14.10.2019).

В силу норм действующего законодательства, истец Соколов А.Н. правомерно 13 ноября 2018 года обратился в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие. По результатам исследования и осмотра автомобиля истца письмом от 30 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ООО «КОНЭКС-Центр» составлено экспертное заключение № 011952 от 09 января 2019 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено-19 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

23 июля 2019 года ООО КАР-ЭКС был произведён дополнительный осмотр автомобиля истца, в результате которого дополнительно установлены повреждения автомобиля.

Истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ИП «Петров В.А.» № 8394 от 18 января 2019 года свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, определенная с учётом износа, составляет 227500 рублей.

Письмом от 31 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» Ю.В. Ушакову.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 926-2019 от 14 июня 2019 года автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года в 20 час. 40 мин по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.1, кор.1, были получены повреждения: спойлер переднего бампера, левая ПТФ.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 965-2019 эксперта Ушакова Ю.В. повреждения на автомобиле ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 23 июля 2019 года были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года в 20 час. 40 мин по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.1, кор.1, и имеют единый механизм и время образования.

Стоимость восстановительного ремонта ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11 ноября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ, от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 92300 рублей, с учётом износа.

04 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа ФС №023031897 перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 92300 рублей, что подтверждается платежным поручением №20588.

27 декабря 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Соколова А.Н. поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 337818 рублей.

09 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-402/133 сообщило заявителю и представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 сентября 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Соколова А.Н. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 337818 рублей.

18 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-35455/133 сообщило заявителю и представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 октября 2020 года Соколов А.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года требования Соколова А.Н. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 337818 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, ссылаясь на то, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Соколова А.Н. не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Согласно части 4 статьи 25 Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Таким образом, руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный правомерно, в соответствии с требованиями закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрел обращение Соколова А.Н. и вынес решение по обращению, поскольку его требования о взыскании неустойки вытекают из нарушение страховщиком выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Соколов А.Н. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» 13 ноября 2018 года по адресу: г. Тверь, переулок Свободный, д.9 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении его требований ему было отказано.

В связи с чем, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 03 декабря 2018 года, а неустойка - исчислению с 04 декабря 2018 года.

Согласно документам, предоставленным Соколовым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в размере 92300 рублей выплачено 04 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 366 календарных дня.

Таким образом, сумма неустойки за выплату страхового возмещения составила 337818 рублей (92300 руб.*366 дней *1%=337818 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание в настоящем случае со страховой компании неустойки в размере в сумме 337818 рублей суд оценивает как чрезмерно высокую меру ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет взыскание суммы неустойки в размере 186185 рублей.

При этом суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и сроки нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-20-154561/5010-003 от 03 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ N ░-20-154561/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 186185 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.