Решение от 15.11.2022 по делу № 33-2529/2022 от 17.10.2022

Судья Хагундокова Р.Р.                          дело № 33-2529/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1598/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Никандрова А.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО2 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 236 860 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5 568, 60 руб.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить допущенную в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № описку, а именно, текст «236 860 рублей» изложить как «246 700,13 руб., в том числе: основной долг – 207 650,46 и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 049,67 руб.».

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 211 960 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 39,00% годовых. Ответчик свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из: - суммы невозвращенного основного долга в размере 207 650, 46 руб.; - суммы недоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых в размере 39 049, 67 руб.; - суммы недоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых в размере 499 880, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования №РСБ-291014.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-12.

                На основании вышеизложенного к ИП ФИО2 перешло право требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 05.02.2014г., в полном объеме.

                Истец ИП ФИО2 в исковом заявлении просила взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2:

                - 207 650,46 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

                - 39 049,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

                - 250 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

                - 0 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

                - проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 207 650,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

                - неустойку поставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 650,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец просит изменить заочное решение и дополнительное решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить заявленные истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, содержит надуманные доводы. Судом неверно определен основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 236 860 рублей, не основан на законе.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 236 860 руб. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5 568, 60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости вынесения дополнительного решения в данном определении указано, что в просительной части искового заявления содержатся, в частности, требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 049,67 рублей, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 207 650,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 650,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, которые остались без разрешения.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить допущенную в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № описку, а именно, текст «236 860 рублей» изложить как «246 700,13 руб., в том числе: основной долг – 207 650,46 и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 049,67 руб.».

Однако указанными дополнительным решением и определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешены не все требования, заявленные ИП ФИО2 в исковом заявлении, а также указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, вновь не разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 207 650,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 650,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.