Решение по делу № 12-270/2022 от 20.01.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                       г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу Мацько Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ Мацько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, Мацько Е.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Мацько Е.В. не явился в судебное заседание для дачи каких-либо пояснений.

Должностное лицо административного органа просил оставить состоявшееся постановление без изменений.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-49 на <адрес> <адрес>а, Мацько Е.В. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и в последующем, будучи с его согласия доставленным в ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Мацько Е.В. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа Мацько Е.В. от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку у Мацько Е.В. имелись признаки опьянения, описанные выше, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вместе с тем Мацько Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, приобщенные к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол Мацько Е.В. отказался от подписи указанного протокола в присутствии видеосъемки после указания сотрудника ДПС о направление на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом были соблюдены.

Мацько Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

На видеозаписи отражен факт отстранения лица от управления ТС.

Протоколы процессуальных действий, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Мацько Е.В. отказался подписывать.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи.

Доводы Мацько Е.В. изложенные в жалобе нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

С учетом мотивов отказа от освидетельствования, а также отсутствия возражений по поводу составления протокола, и выраженного однозначно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на неоднократные предложения и законные требования пройти таковое, суд критически относится к доводам заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель мог пройти освидетельствование на месте, что не заняло бы столь продолжительного периода времени, однако от такового он также отказался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Мацько Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

На видеофиксации, имеющейся в материалах дела, Мацько Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования несмотря на неоднократные требования и предложения пройти таковое.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Доводам заявителя жалобы относительно некорректности и неполноты составленных в его отношении материалов об административном правонарушении была дана надлежащая оценка мировым судьей, которую нахожу обоснованной, поскольку недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа Мацько Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Мацько Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

К тому же оценка доказательств по делу осуществляется мировым судьей исключительно при принятии постановления по существу вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей обстоятельств, и направлены на опровержение установленных должностным лицом обстоятельств. Иная оценка таковых, по мнению подателя жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Мацько Е.В. был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей не предъявил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Иных каких-либо доводов, свидетельствовавших бы о нарушении его прав либо допущенных процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи, в жалобе не указано.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Мацько Е.В. допущено не было.

Каких-либо иных ходатайств суду заявлено не было.

При определении Мацько Е.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу Мацько Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 В.В. Крапко