Решение по делу № 2-28/2024 (2-981/2023;) от 17.10.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушова А. В. к Шелеховой Н. И., Фещенко В. Е. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании устранить препятствия в пользовании береговой полосой, обязании освободить территорию общего пользования, акваторию,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: ........, д. <...>, ........ основании договора водопользования от ХХ.ХХ.ХХ Богушову А.В. передана в аренду часть акватории Онежского озера для размещения гидротехнических сооружений площадью 0,0027 кв.м. На береговой линии, расположенной между названным земельным участком и акваторией истца, Шелехова Н.И. и Фещенко В.Е. пользуются жилым домом, расположенным по адресу: ........, д. <...>, ......... В период с 2021 года по 2023 год в отсутствие правовых оснований ответчики осуществили реконструкцию объекта капитального строительства – сруба бани: произвели замену кровли и пола, первых венцов, окон, возвели предбанник, установили свайный фундамент, печь, дымоход, пристроили террасу. В результате реконструкции создан новый объект. Также ответчики осуществили строительство дровяника и разместили на обочине дороги общего пользования рядом с домом № ... в 10 метрах от земельного участка истца два камня. Постройки ответчиков препятствуют доступу истца к его земельному участку, к береговой линии. Камни не дают пользоваться территорией общего пользования и создают опасность для дорожного движения. Баня расположена на береговой линии Онежского озера, а ее часть расположена полностью в границах акватории озера.

На основании изложенного иска просил признать баню с террасой в береговой полосе самовольной постройкой; обязать ответчиков снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании береговой полосой Онежского озера в д. ........ РК и территорией общего пользования у ........ в д. ........ РК, путем демонтажа дровяника и двух камней в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; предоставить истцу право после истечения срока для исполнения решения суда ответчиками самостоятельно осуществить демонтаж бани с террасой, дровяника и двух камней за счет ответчиков с возложением расходов на ответчиков; взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Впоследствии заявил об увеличении иска, также просил обязать ответчиков освободить береговую полосу Онежского озера в д. ........ РК, территорию общего пользования у ........ в д. ........ РК путем демонтажа бани с террасой, дровяника, двух камней в течение одного месяца со дня вступления решении суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела требования были вновь уточнены, истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить: самовольно занятые земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, путем демонтажа двух каменных валунов, занимающих площадь 4 кв.м. согласно характерным точкам границ с координатами: <...>; береговую полосу Онежского озера в д. ........ Республики Карелия путем демонтажа дровяника, занимающего площадь 5 кв.м., согласно характерным точкам границ с координатами <...>; береговую полосу и акваторию Онежского озера в д. ........ Республики Карелия путем демонтажа бани с террасой, занимающих площадь 20 кв.м. и 18 кв.м. соответственно, согласно характерным точкам границ с координатами: баня– <...>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; предоставить истцу право после истечения срока для исполнения решения суда ответчиками самостоятельно осуществить демонтаж двух указанных каменных валунов, бани с террасой и дровяника за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Об отказе от иска в какой-либо части истцом не заявлялось, в связи с чем судом рассмотрены все исковые требования в заявленных вариантах.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кяппесельгского сельского поселения, филиал ППК «Роскадастр» по ........, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, отдел Водных ресурсов по ........-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, ПАО «Россети Северо-Запад», АО «ПСК», Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, Ефимов Д. Н., Ковалева О. А..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца – Уханова А.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Фещенко В.Е., Шелехова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков – адвокат Стаброва И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что собственником жилого дома и бани является только Шелехова, ответчик Фещенко не имеет к ним никакого отношения, следовательно, ответчиком быть не может. Баня построена одновременно с жилым домом в 1937 году, на тот момент жители строили бани на берегу, баней пользовались открыто родственники ответчицы, ее бабушка, потом отец, теперь истица с семьей. Камни и дровяник разместили в береговой полосе и на территории общего пользования Фещенко и Шелехова, однако препятствия в пользовании береговой полосой и территорией общего пользования не создаются. Баня отремонтирована физическим трудом Фещенко, ремонт был чисто косметический, начат еще в 2022 году, реконструкция не производилась, режим общей собственности не возник. Пристроенная терраса капитально с баней не связана, фундамента не имеет. Камни действительно принадлежат ответчикам, размещены на обочине дороги ответчиком Фещенко. Они лежат там, но не на дорожном полотне, не перекрывают движение, опасности не представляют, собственник земельного участка, у которого они лежат, претензий к ответчикам не имеет. На земельный участок документы у ответчиков отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Богушов А.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ........, д. ........, ........, кадастровые номера: 10:03:<...>, 10:03<...>, с ХХ.ХХ.ХХ, жилого и нежилого зданий.

Между Богушовым А.В. и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Невско-Ладожское БВУ) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор водопользования части акватории Онежского озера сроком на 20 лет в целях размещения плавательных средств и других объектов и сооружений (понтонный причал и маломерные суда) площадью 0, 0027 кв.км. В соответствии с имеющейся схемой участок водопользования расположен в акватории Онежского озера непосредственно напротив участка истца.

Шелехова Н.И. является единоличным собственником жилого дома, находящегося по адресу: ........, д. <...>, ........, площадью 62 кв.м., кадастровый № ..., унаследовав его после смерти отца Шелехова И.А.

С ХХ.ХХ.ХХ Шелехова Н.И. и Фещенко В.Е. состоят в зарегистрированном браке.

В собственность Шелехова И.А. указанный дом передан по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Шелехова Е.П. подарила Шелехову И.А. жилой дом площадью 62 кв.м., баню и хлев, находящиеся в д. <...>.

В соответствии с архивной справкой № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выданной МКУ «Административно-хозяйственное управление» по вышеуказанному адресу: ........, д. <...>, ........, по состоянию на 1998 – 2001 годы значится хозяйство <...>, указаны члены семьи главы хозяйства, а также указано на наличие дома и одной надворной постройки – сарая. Количество земли в пользовании с 1999 года 0, 03 га.

В соответствии с похозяйственной книгой ........ сельского совета, за 1976 – 1979 годы (лицевой счет № ...) зарегистрировано хозяйство <...>, адрес хозяйства: д. <...>, ........, в списке членов хозяйства: сам <...>., есть указание на дату постройки дома – 1937 год, а также на наличие сеней, хлева, дровяника, бани и веранды.

Согласно записям в похозяйственной книге Кяппесельгского сельского совета за 1980 – 1982 годы (лицевой счет № ...) хозяйство <...> зарегистрировано уже по адресу: д. <...>, ........, в то время как хозяйство <...> и членов его семьи: <...>. зарегистрировано по адресу: д. <...>, ........ (лицевой счет № ...), указания на наличие надворных построек отсутствуют.

Из похозяйственных книг Кяппесельгского сельского совета, д. ........, за 1981 – 1990 годы (лицевые счета № ..., 646, 666) следует, что в д. <...> имеется хозяйство <...>, адрес хозяйства: д. <...>, ........, в списке членов хозяйства значились: <...>., жена <...> сын <...>., имеется указание на жилой дом, надворные постройки отсутствуют.

Согласно записям в похозяйственной книге Кяппесельгского сельского совета, д. <...>, за 1991 – 1997 годы (лицевой счет № ...) в д. ........ зарегистрировано хозяйство <...>, точный адрес хозяйства не указан, члены хозяйства: <...>., сведения о подсобных строениях отсутствуют.

В похозяйственной книге за те же годы (лицевой счет № ...) зарегистрировано хозяйство <...>, адрес хозяйства: ........, список членов хозяйства: <...> имеется указание на наличие сарая и бани.

В соответствии с записью в похозяйственной книге № ХХ.ХХ.ХХ – 2001 годы, лицевой счет 787, адрес хозяйства <...>: ........, список членов хозяйства: <...> в разделе «частное жилье» указаны: дом площадью 36 кв.м., сарай. Сведений о наличии бани нет.

В той же похозяйственной книге, лицевой счет № ..., имеются сведения о хозяйстве <...>, адрес хозяйства: ........, список членов хозяйства: <...>., <...> в разделе «частное жилье» указаны: ........ кв.м., сарай, баня.

Таким образом, следует признать, что указания на надворные постройки – баню, дровяник, соответствующие хозяйству <...>., впоследствии – ответчицы <...>, в похозяйственных книгах до 1991 года вообще отсутствуют. С 1991 года указаны в хозяйстве <...>. – деда ответчицы, по адресу: ........ в д. <...>, то есть отличному от адреса: ........ в д. .........

Наличие каких-либо договоров о продаже жилых домов между <...> также не установлено.

Правоустанавливаюшие документы на надворные постройки, а также на земельный участок под ними у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на обочине ........ в д. ........ ответчиками размещены два больших каменных валуна в непосредственной близости от забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 10:03:<...>, собственниками которого являются <...> по ? доли в праве собственности.

Фещенко В.Е. постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ размещение на дороге (обочине) 2 камней создающие помехи для движения. Постановление не обжаловано.

В судебном заседании также установлено, что электрические объекты, находящиеся на территории д. ........, в том числе в районе ........, не принадлежат ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности ни на каком-либо ином законном праве. Обслуживанием указанной ЛЭП занимается АО «ПСК».

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

В соответствии с выводами эксперта местоположение существующих на местности объектов: бани с террасой, дровяника, двух каменных валунов было определено при проведении экспертного обследования, значения координат характерных точек границ спорных объектов:

баня, площадь 20 кв.м. 1 – <...>; терраса, площадь 18 кв.м. 5 – <...>; дровяник, площадь 5 кв.м. 9 – <...>; каменные валуны площадь 4 кв.м. 13 – <...>.

Здание бани с террасой частично расположено в акватории водного объекта оз. Онежское, площадь наложения - 14 кв.м, частично в пределах береговой полосы площадь наложения — 24 кв.м, дровяник полностью расположен в береговой полосе оз. ........ наложения - 5 кв.м.

Эксперт также установил следующее.

Описание местоположения границ земельного участка с КН 10:03:<...> в сведениях ЕГРН отсутствует, фактическая граница земельного участка с КН 10:03:<...> со стороны расположения спорных объектов, закреплена заборным ограждением, два крупных каменных валуна находятся за пределами границ фактического пользования земельного участка с КН 10:<...> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Определить границы земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: ........, д. ........, ........, принадлежащему ответчику, не представляется возможным по причине отсутствия в составе материалов дела документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в месте нахождения спорных объектов - здания бани с террасой и дровяника, таких как документы подтверждающие право или определявшие местоположение границ при образовании земельного участка, документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков 15 и более лет (ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, планово-картографические материалы). Таким образом, определить на каком земельном участке расположены объекты баня с террасой и дровяник не представляется возможным.

Ширина проезжей части автомобильной дороги по ........ меньше необходимой ширины проезжей части, установленной Таблицей 11.4 СП 42.13330.2016 на 1.34 м. При этом, расстояние от края каменного валуна до края проезжей части составляет 1.13 м., что позволяет расширить проезжую часть до 6 метров в соответствии с СП 42.13330.2016, при этом создается препятствие на пешеходной части тротуара.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт И. Е.С., подтвердивший свои выводы, приведенные в заключении. Дополнительно эксперт пояснил, что координаты уреза воды установлены в ЕГРН с учетом среднемноголетнего уровня воды, который отличается в разные сезоны и годы. Фактический урез воды не важен, т.к. по береговой линии арендована акватория. Выписки из похозяйственных книг не содержат графической части земельного участка, указаний о многоконтурности участка нет. Демонтаж бани и дровяника необходимо производить вручную, поскольку ширина водоохраной зоны составляет 200 м. Так как дорожное покрытие не является твердым, в ней нельзя использовать механизированные средства. ........ в д. Уница не является основной дорогой, ее категория ему не известна, однако каменные валуны создают препятствие на пешеходной части при любой категории дороги, даже на дороге 5 категории, поскольку для ее обслуживания необходимо еще по 3 метра с каждой стороны в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации». Пешеходная часть обязательна с обеих сторон проезжей части. Оба валуна также попадают в охранную зону ЛЭП.

Суд оценивает экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы по вопросам, на которые экспертом дан ответ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта дополняют его заключение, признаются судом достоверными. Выводы эксперта являются исчерпывающими, должным образом не опровергнуты, в связи с чем оно, как и пояснения эксперта в судебном заседании, признается судом допустимым доказательством по делу.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что баня построена дедом <...>., на берегу Онежского озера в д. ........ в 1939-1940 годах. У них была баня и два лодочных гаража. <...> пользовались только одним домом, построенным <...>., у них было одно хозяйство. Сама <...> проживает в ........, который не был в хозяйстве <...>, он был муниципальный. В деревне было изменение номеров. <...> в 1988-1989 году отремонтировал дом и жил с семьей. <...> получила дом и баню по наследству после смерти отца, баней пользуются по прямому назначению. Баня расположена в месте где купаются жители деревни, после используют ее для того чтобы согреться, переодеться и укрыться от дождя. Рядом с баней расположен дровяник, построенный в 2022-2023 году, валуны. Фещенко В.Е. поменял нижние венцы и снял крышу, камни вытащил со своего участка 2 года назад.

Показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 6 Постановления № ...).

Учитывая, что доказательств факта недвижимости бани и дровяника суду не представлено, от проведения судебной экспертизы на предмет установления этого обстоятельства стороны отказались, оснований для применения к отношениям ст. 222 ГК РФ и признания их самовольными постройками не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска в части признания построек самовольными, обязании снести самовольные постройки необходимо отказать.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ВК РФ).

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Ф (утратил силу в связи с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № 74-ФЗ) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Абзацем 7 ст. 20 ранее действовавшего Водного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу п. 38, 40, 43 Устава внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением СНК СССР от ХХ.ХХ.ХХ на всех внутренних водных путях сообщения вне черты городских поселений полоса береговой земли (бечевник), в состав которого на судоходных путях сообщения входило пространство в 20 метров от уреза воды, предоставлялась в общее бесплатное пользование для надобностей судоходства и сплава. Возведение строений и сооружений в пределах бечевника на судоходных реках допускалось не иначе, как с разрешения соответствующего местного исполнительного комитета. Это разрешение должно было быть согласовано с подлежащим местным органом Народного комиссариата путей сообщения.

Статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ, утратил силу) было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Основу личной собственности граждан составляли трудовые доходы. Личная собственность служила одним из средств удовлетворения потребностей граждан. Личная собственность граждан и право ее наследования охранялись государством (ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (утратил силу)).

Согласно ст. 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР (утратил силу) в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, один жилой дом или его часть и трудовые сбережения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (утратил силу) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В соответствии с ранее действовавшим постановлением СНК РСФСР Постановление СНК РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» индивидуальным застройщикам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Согласно положениям ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от ХХ.ХХ.ХХ, земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования. В силу пп. 1, 2 Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ право частной собственности на землю в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики было отменено. Все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляли собственность рабоче-крестьянского государства. Подобные нормы были включены также в Гражданский кодекс РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ и Земельный кодекс РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные нормы права суд приходит к выводу, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могут и не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежат и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы. Ранее также возведение объектов в пределах береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, водного объекта возможно было только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся, а впоследствии – органов местного самоуправления.

Такого разрешения у ответчиков и их правопредшественников на строительство спорной бани, дровяника не имеется.

На представленных суду фотоматериалов видно, что к спорной бане пристроен «предбанник», а также терраса на сваях, дровяник также является вновь построенным. Для установления указанных обстоятельств специальные познания не требуются. Вместе с тем, перестройка бани являлась значительной, в результате чего увеличилась внешняя площадь здания. В судебном заседании установлено, что указанная перестройка бани, а также строительство дровяника производилось на совместные денежные средства ответчиков силами ответчика Фещенко В.Е.

Принимая во внимание изложенное, следует признать наличие у ответчиков Фещенко В.Е. и Шелеховой Н.И. обязанности устранить препятствия в пользовании береговой полосой и акваторией Онежского озера, освободить береговую полосу и акваторию Онежского озера от размещенных в них бани и дровяника в координатах, установленных экспертом. При этом требование об обязании устранить препятствия фактически является излишним, учитывая необходимость исполнимости решения суда, восстановление прав истца достигается обязанием произвести конкретные действия – освободить территорию от объектов без установления обязанности устранить препятствия.

Размещение ответчиками каменных валунов на обочине ........ в д. <...> ими не оспаривается. Представителем указано, что это камни с участка у дома ответчика Шелеховой Н.И., их перемещение на обочину произведено ответчиком Фещенко В.Е.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 4 и 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как указано выше, экспертным путем установлен факт создания указанными каменными валунами препятствий для движения пешеходов по ........, что противоречит приведенной норме закона. Права истца, как жителя д. ........, имеющего право пользования пешеходной зоной ........, расположением валунов нарушаются, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчиков следует возложить обязанность по освобождению территории общего пользования на обочине ........ в д. ........ от двух каменных валунов, расположенных в установленных экспертом координатах.

При этом, принимая во внимание, что ответчики являются супругами, имеют общий бюджет, переустройство бани, строительство дровяника производилось за счет семейных средств физическим трудом Фещенко В.Е., каменные валуны перемещены Фещенко В.Е. на обочину ........ от ........ в д. ........, принадлежащего Шелеховой Н.И., указанные действия произведены ответчиками в интересах семьи, разделить действия по исполнению обязательств невозможно, на основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ суд признает обязательство по освобождению береговой полосы и акватории Онежского озера от расположенных на них бани и дровяника, а также обязательство по освобождению территории общего пользования от каменных валунов общими обязательствами ответчиков, полагает необходимым возложить на них солидарную обязанность по совершению этих действий. Выходом за пределы исковых требований это не является, поскольку на момент рассмотрения дела истцом к каждому из ответчиков предъявлено самостоятельное требование об обязании совершить действия в полном объеме, следовательно, солидарность установленного обязательства фактически снижает нагрузку на каждого из ответчиков в отдельности.

Доводы представителя ответчиков о том, что Фещенко В.Е. не имеет к имуществу Шелеховой Н.И. никакого отношения, является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны в силу вышеизложенного. Надлежащими ответчиками суд признает Шелехову Н.И. и Фещенко В.Е., действиями которых и их правопредшественников нарушены права истца.

Предложенный истцом способ устранения препятствий в виде демонтажа объектов, по мнению суда, не обоснован, учитывая свободу выбора способа у ответчиков, которые вправе не только демонтировать объекты, но и просто переместить их к себе на участок, в связи с чем на ответчиков следует возложить обязанность по освобождению территории от объектов без указания конкретного способа.

При этом, поскольку перенос или разбор строений, валунов в водоохраной зоне является технически сложной задачей, принимая во внимание срок обжалования решения суда и сезон, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиками указанной обязанности – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом суду не доказано наличие физической, финансовой или иной возможности осуществить разбор или перенос строений и каменных валунов своими силами, принимая во внимание место расположения спорных объектов, невозможность использования механизмов в водоохраной зоне с подъездом к ней по дороге, не имеющей твердого покрытия, в связи с чем основания для предоставления истцу права на исполнение решения суда после истечения установленного срока отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая категорические возражения ответчиков против иска, существование возможности длительного невыполнения решения суда, принимая во внимание сезон, на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым в целях неукоснительного исполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Указанный размер суд полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, солидарность основного обязательства, в обеспечение исполнения которого назначена неустойка, суд приходит к выводу о необходимости и судебную неустойку взыскать солидарно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части обязания ответчиков освободить береговую полосу, акваторию Онежского озера, территорию общего пользования от расположенных на них объектах в координатах, установленных экспертом, в части взыскания судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки, в остальной части иска следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, размер которой на основании ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям составляет 600 руб. (по 300 руб. за требования по самовольности построек и обязанию освободить территории общего пользования от строений и требований, производных от них) суд относит на ответчиков в равных долях – по 300 руб. с каждого.

О взыскании иных судебных издержек, включая расходы на проведение экспертизы, истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, принимая во внимание, что взыскание таких издержек является правом стороны, которое ею не во всех случаях реализуется, оснований для разрешения данного вопроса на момент рассмотрения дела у суда не имеется, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением после принятия решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Фещенко В. Е., ИНН <...>, Шелехову Н. И., ИНН <...>, солидарно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу и акваторию Онежского озера от расположенной на нем бани в координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Обязать Фещенко В. Е., ИНН <...>, Шелехову Н. И., ИНН <...>, солидарно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу Онежского озера от расположенного на нем дровяника в координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Обязать Фещенко В. Е., ИНН <...>, Шелехову Н. И., ИНН <...>, солидарно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования от расположенных на нем каменных валунов в координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фещенко В. Е., ИНН <...>, Шелеховой Н. И., ИНН <...>, в пользу Богушова А. В., ИНН <...>, солидарно судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Фещенко В. Е., ИНН <...>, Шелехову Н. И., ИНН <...>, в пользу Богушова А. В., ИНН <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 (триста) руб. 00 коп. с каждого, всего – 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.