Решение по делу № 11-144/2020 от 09.07.2020

Дело № 11-144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

          при помощнике судьи Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Захара Исаевича на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу по иску Яковлевой Татьяны Владимировны к Назарову Захару Исаевича, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском Назарову З.И., Пятицкой М.В. и просила взыскать материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что была признана гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков. В результате мошеннических действий Назарова З.И. и Пятицкой М.В. ей причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Приговором АДРЕС районного суда АДРЕС Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Назарова З.И. и Пятицкой М.В. пользу Яковлевой Т.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Назаров З.И. обжалует его в апелляционном порядке, жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики Пятицкая М.В. и Назаров З.И., в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Истец Яковлева Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором АДРЕС районного суда АДРЕС Республики от ДД.ММ.ГГГГ Назаров З.И. и Пятицкая М.В. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого Яковлевой Т.В. причинен материальный ущерб.

Указанным приговором установлено, что в конце сентября 2016 года Яковлева Т.В. от оператора колл-центра ООО «Инвест Риэлти» получила предложение посетить салон красоты «Будуар М» для получения бесплатной косметической процедуры по уходу за кожей лица, с обязательным наличием паспорта. С аналогичной целью, днем ДД.ММ.ГГГГ проверил у Яковлевой Т.В. находившейся в помещении ООО «Инвест Риэлти», расположенном по адресу: АДРЕС, пом. 10, оборудованном под салон красоты «Будуар М», паспорт. Затем, неустановленный следствием менеджер по продажам одетый в белый халат отвел Яковлеву Т.В. в специально оборудованный отдельный кабинет для презентаций, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации где провел Яковлевой Т.В. процедуру в ходе которой сообщил, что салон красоты «Будуар М» использует серию особенной косметики, которая поможет улучшить состояние кожи, а использование косметических процедур, предлагаемых салоном красоты легко корректируют проблемы кожи лица, навязывая необходимость приобретения косметологических процедур и парфюмерно-косметических средств в салоне. В результате длительного психологического воздействия, Яковлева Т.В. почувствовала психологическую усталость и на основании сообщенных ей ложных сведений была введена в заблуждение относительно качества продаваемых парфюмерно-косметических средств и оказываемых салоном красоты «Будуар М» косметологических процедур, которые в действительности не могли быть оказаны, а предлагаемый товар имел значительно завышенную стоимость. Введенная в заблуждение под воздействием обмана Яковлева Т.В. согласилась приобрести косметические товары и услуги в кредит, предоставив о себе достоверные сведения. Кредитный специалист ФИО6 составила и направила в АО «Альфа-Банк» заявление от имени Яковлевой Т.В. о предоставлении ей потребительского кредита для оплаты приобретаемых у ООО «Инвест Риэлти»» косметических товаров и услуг. Получив подтверждение из банка о предоставлении Яковлевой Т.В. потребительского кредита, кредитный специалист ФИО6 изготовила необходимые документы и предоставила последней на подпись. Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение Яковлева Т.В. не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на сумму 28490 рублей. При этом Яковлева Т.В. не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор с банком фактически не мог быть ею расторгнут, поскольку содержал в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п.3 перечня. Затем неустановленный менеджер по продажам вручил Яковлевой Т.В. пакет с парфюмерно-косметическими товарами «Источник жизни» ООО «Ялма».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Яковлевой Т.В. в сумме 28490 рублей, принадлежащие Яковлевой Т.В., были перечислены в АО «Альфабанк» на р/с № ООО «Инвест Риэлти», открытый в АО «Альфабанк», которые Назаров З.И. и Пятицкая М.В. похитили, получив к ним доступ с момента зачисления на р/с Общества, причинив Яковлевой Т.В. материальный ущерб

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлен и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова З.И - без удовлетворения.

                                                       Судья