Решение по делу № 1-121/2024 от 14.05.2024

УИД №

Уголовное дело № 1-121/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево                                                                                                    10 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Панфиловой Ю.И., Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Прибайкальского района РБ Мазуренко Д.В., подсудимого Перевалова Д.В., его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Перевалова Дениса Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. № положения МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», являющемуся № к постановлению <данные изъяты> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет лицевой счет в Управление Федерального казначейства по <адрес>, печать, бланки и штампы со своим наименованием, организационная правовая форма – муниципальное казенное учреждение.

Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, делегированные ему <данные изъяты> районной администрацией и <данные изъяты> районным Советом депутатов; комитет является правопреемником всех прав и обязанностей муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района» и отдела строительства, архитектуры и ЖКХ <данные изъяты> районной администрации.

Согласно п. 1.1, 2.2 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету», датированного ДД.ММ.ГГГГ за №, из бюджета Республики Бурятия в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <данные изъяты> муниципального района предоставляются субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях достижения результатов регионального проекта «Чистая вода», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «<данные изъяты>» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественным услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Российской Федерации» государственной программы субъекта Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общий размер Субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Бурятия бюджету <данные изъяты> муниципального района, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в том числе направленных на достижение результата (ов) регионального проекта, в целях софинансирования которого предоставляется Субсидия: уровня софинансирования, равного № составляет в ДД.ММ.ГГГГ году не более № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным хозяйством, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО8, и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», именуемым в дальнейшем «Генподрядчик», в лице директора ФИО9, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству водовода для комплексного жилищного строительства микрорайона <данные изъяты>.

Согласно п. №, заключенного муниципального контракта, генподрядчик обязался выполнить работы по строительству водовода микрорайона <данные изъяты>, а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные в контракте в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. № заключенного муниципального контракта заказчик вправе осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ, используемых при строительстве объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Из п. № заключенного муниципального контракта следует, что заказчик обязан осуществлять оплату работ на основании сметы контракта и графика оплаты работ с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных генподрядчиком работ в установленный срок. Заказчик обязан осуществлять приемку работ в соответствии с условиями контракта. Проводить проверку предоставленных генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта (цена работ) составляет: № рубль № копеек.

В соответствии с п. № заключенного муниципального контракта первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ и Графиком оплаты работ, по завершению выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, являются акт о приемке выполненных работ по форме №, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, содержащие обязательные реквизиты первичного учетного документа, по соответствующему конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ, оформленные и подписанные в установленном порядке, а также счет и (или) счет-фактура.

Согласно п. № для учета выполненных работ и целей осуществления текущей оплаты работ, в порядке, предусмотренном контрактом, генподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего календарного месяца направляет заказчику подписанные со своей стороны акт по форме № общий журнал работ по форме № и справку по форме №

В соответствии с п. № заключенного муниципального контракта, заказчик не позднее № рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № осуществляет проверку соответствия содержащихся в представленных документах данных – объемам фактически выполненных работ и условиям контракта и подписывает представленные документы либо направляет подрядчику письменные возражения или замечания.

В случае если Генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и (или) в ней содержится недостоверная информация, и (или) качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, заказчик направляет генподрядчику мотивированный отказ в подписании указанных документов с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ.

Постановлением Госкомстата РФ от № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: № «Акт о приемке выполненных работ», № «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме № справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, являются официальными документами, при утверждении которых порождаются обязанности заказчика произвести оплату указанных выполненных работ, утверждение на основании акта по форме № справки по форме №, и последующее перечисление выделенных бюджетных средств подрядной организации в качестве оплаты выполненных работ.

Подписанные акт о приемке выполненных работ по форме №, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № свидетельствуют об исполнении ООО «<данные изъяты>» обязанности по строительству водовода микрорайона <данные изъяты> Республики Бурятия, и о возникновении у МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес>» финансовых обязательств по оплате выполненных работ и реализации выделенных бюджетных средств.

Распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Д.В. назначен на главную должность муниципальной службы – председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. № дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования заказчика в тексте контракта слова «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» заменить на слова Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес>», в связи с изменением наименования подписанта контракта в тексте контракта слова «ФИО13 заменить, на слова «Перевалов (а) Денис (а) Васильевич (а)».

Согласно № должностного регламента муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы председатель Комитета по управлению муниципальным хозяйством, утвержденного руководителем <адрес> районной администрации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, председатель комитета по управлению муниципальным хозяйством в пределах своей компетенции издает решения и приказы по вопросам регулирования имущественных отношений, обязательные для исполнения муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями с долей муниципальной собственности. Распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами Комитета. Открывает расчетные и иные счета в банке, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы. Осуществляет иные действия, входящие в его компетенцию и предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, Перевалов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес> района», то есть являлся должностным лицом, и с ДД.ММ.ГГГГ являлся заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Перевалову Д.В., как материально ответственному лицу, согласно должностному регламенту, вверялись денежные средства для осуществления финансовых операций в интересах МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес> района».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, более точное время не установлено, у Перевалова Д.В., находившегося на рабочем месте в МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес> района», расположенного по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как желанием приукрасить действительное положение дел в МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес> района», председателем которого он являлся, посредством отражения положительных показателей реализации выделенных бюджетных средств, избежание понижения эффективности оценки результата работы работников комитета, создавая тем самым перед вышестоящим руководством, видимость лучшего положения дел в структурном подразделении, чем есть на самом деле, стремясь показать себя более компетентным и успешным руководителем, чем есть на самом деле, повысить свою деловую репутацию; а также из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера путем сохранения стабильной ежемесячной заработной платы и начисляемых выплат посредством недопущения проведения в отношении него служебной проверки за не реализацию целевой федеральной программы «<данные изъяты>», и принятия вышестоящим руководством решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, снижении материального вознаграждения за труд, а также в стремлении предоставить выгоду имущественного характера для других лиц, а именно – ООО «<данные изъяты>» посредством перечисления денежных средств за фактически невыполненную работу, за счет использования выделенных бюджетных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем заверения акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения, являющего основанием для составления справки о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, на совершение служебного подлога, Перевалов Д.В., находясь на рабочем месте МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес> района», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, действуя из вышеназванной корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные № должностного регламента муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы председатель Комитета по управлению муниципальным хозяйством, утвержденного руководителем <адрес>ной администрации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, связанные с распоряжением имуществом и средствами Комитета, осуществлением финансовых операций, заверил своей подписью официальный документ - акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения, а именно подписал указанный акт, заверив таким способом сведения в акте о выполнении следующих работ:

- в строке под порядковым номером № акта «установка столбов в ямах Ст» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически наличествующих столбов в количестве № шт. и подлежащих указанию в акте в количестве № шт., исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рубля № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «монтаж секций ограждения» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за 1 шт., вместо фактически наличествующих секций в количестве № шт. и подлежащих указанию в акте в количестве № шт., исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рублей № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «монтаж кабельный органайзер №? IU глубина колец № пластиковый черный <данные изъяты>» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически отсутствующего и не подлежащего указанию в акте, исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рублей № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «монтаж погружной насос для отвода сточных вод» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически отсутствующих и не подлежащих указанию в акте, исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рублей № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «<данные изъяты> с механическим терморегулятором» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически отсутствующих и не подлежащих указанию в акте, исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рубля № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «<данные изъяты> с механическим терморегулятором» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически отсутствующих и не подлежащих указанию в акте, исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рубля № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «<данные изъяты> с механическим терморегулятором» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически отсутствующих и не подлежащих указанию в акте, исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рублей № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «<данные изъяты> с механическим терморегулятором» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически отсутствующих и не подлежащих указанию в акте, исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рублей № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «монтаж шкафа управления» в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек за № шт., вместо фактически наличествующего шкафа управления в количестве 1 шт. и подлежащего указанию в акте в количестве 1 шт., исказив тем самым цену данного вида (наименования) работ, завысив ее на № рублей № копеек;

Таким образом, подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перевалов Д.В. заверил содержащиеся в нем и несоответствующие действительности сведения о видах (наименованиях) вышеперечисленных работ и цене фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на общую сумму № рублей № копейки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь на рабочем месте МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов 00 минут по № часов 00 минут, действуя из вышеназванной корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 3.2 должностного регламента муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы - председатель Комитета по управлению муниципальным хозяйством, утвержденного руководителем <адрес> районной администрации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, связанные с распоряжением имуществом и средствами Комитета, осуществлением финансовых операций, на основании утвержденного акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ с включением в общую стоимость фактически невыполненных работ, тем самым заверив её.

Указанные действия привели к наступлению юридических последствий, выразившихся в удостоверении таким документом факта выполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде возникновения у МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес> района» обязательств по оплате работ и перечисления бюджетных средств, в том числе за фактически невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы в сумме № рублей № копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», выполнены следующие указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы:

- по строке под порядковым номером № акта «установка <данные изъяты>», ранее, на момент подписания акта, фактически наличествующие в количестве №., установлены до количества № шт., тем самым выполнены работы на сумму № рублей № копеек;

- по строке под порядковым номером № акта «монтаж <данные изъяты>» в количестве № шт., ранее, на момент подписания акта, фактически наличествующие в количестве № шт., поставлены и смонтированы до количества № шт., тем самым выполнены работы на сумму № рубля № копеек;

- по строке под порядковым номером № акта «монтаж <данные изъяты>» в количестве № шт., ранее, на момент подписания акта, фактически отсутствующий, поставлен и смонтирован до количества № шт., тем самым выполнены работы на сумму № № рублей № копеек;

- по строке под порядковым номером № акта «монтаж <данные изъяты>» в количестве № шт., ранее, на момент подписания акта, фактически отсутствующие, поставлены, но не смонтированы в количестве № шт., тем самым выполнены работы на сумму № рублей № копейки;

- по строке под порядковым номером № акта «<данные изъяты> с механическим терморегулятором» в количестве № шт., ранее, на момент подписания акта, фактически отсутствующие, поставлены и смонтированы в количестве № шт., тем самым выполнены работы на сумму № рубля № копейки;

- по строке под порядковым номером № акта «<данные изъяты> с механическим терморегулятором» в количестве № шт., ранее, на момент подписания акта, фактически отсутствующие, поставлены и смонтированы в количестве № шт., тем самым выполнены работы на сумму № рубля № копеек;

- по строке под порядковым номером № акта «<данные изъяты> с механическим терморегулятором» в количестве 4 шт., ранее, на момент подписания акта, фактически отсутствующие, поставлены и смонтированы в количестве 4 шт., тем самым выполнены работы на сумму 51 925 рублей 36 копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «№ с механическим терморегулятором» в количестве № шт., ранее, на момент подписания акта, фактически отсутствующие поставлены и смонтированы в количестве 2 шт., тем самым выполнены работы на сумму № рублей № копеек;

- в строке под порядковым номером № акта «монтаж шкафа управления» в количестве № шт., ранее, на момент подписания акта, фактически наличествующие в количестве № шт., поставлены и смонтированы в количестве № шт., тем самым выполнены работы на сумму № рублей № копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «№», выполнены работы, а также допоставлено и смонтировано оборудование на сумму № рублей № копеек.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО12 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 292 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Адвокат ФИО12 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, инкриминируемое в вину ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в ходе изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства суд должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление совершённое Переваловым Д.В. носит умышленный характер, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, подрывает их авторитет, искажает правильное восприятие человеком требований законности.

Добровольное перечисление подсудимым Переваловым Д.В. в пользу муниципального образования «<адрес> район» денежных средств в размере № рубля № копеек, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Перевалова Д.В. законных интересов общества и государства и не является безусловным и достаточным обстоятельством снижающим степень общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Также в ходе судебных прений защитником подсудимого Перевалова Д.В. – адвокатом Беликовым Ю.Ю. высказано мнение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд исходит из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Перевалов Д.В., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение настоящего уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Судом установлены формальные основания для прекращения уголовного дела, такие как Перевалов Д.В. считается не судимым, лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ущерб им был возмещен полностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что впоследствии выполнения позитивного действия в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, для признания в действиях Перевалова Д.В. деятельного раскаяния явно недостаточно, поскольку преступление выявлено в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> строительного объекта – водовода в микрорайоне <адрес>, до его изобличения в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении не обращался.

Суд также при оценке данного довода стороны защиты, исходит из характера и степени его общественной опасности, совершенного Переваловым Д.В. преступления, а также учитывает объект преступного посягательства. Так, Перевалов Д.В. совершил преступление с использованием своего служебного положения, также посягающее на интересы государственной власти, государственной службы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит отклонению.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта (№), справка ОСК, согласно которой Перевалов Д.В. ранее не судим (№), сведения из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях Перевалов Д.В. не состоит (№ положительная характеристика с места жительства (№).

Исследовав характеризующий материал, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Перевалова Д.В. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Перевалову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Перевалова Д.В. от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Переваловым Д.В. вины, раскаяние, совершение преступления впервые; отсутствие судимости; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери, явку с повинной.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 286 УК РФ, получена явка с повинной от Перевалова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени органы предварительного следствия не располагали информацией о лице, совершившим преступление по ч.1 ст.292 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст.292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, поведение Перевалова Д.В. после совершения преступления, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления Перевалова Д.В. путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, работающим. Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить Перевалову Д.В. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и назначение основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым при назначении наказания назначить Перевалову Д.В. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несмотря на то, что оно не предусмотрено санкцией ч.1 ст.292 УК РФ в качестве наказания за указанное преступление, поскольку Перевалов Д.В. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, занимая должность председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес> района».

Назначение указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос по гражданскому иску прокурора <данные изъяты>, суд приходит к следующему: учитывая, что государственным обвинителем в судебном заседании заявлен отказ от гражданского иска в виду добровольного возмещения ущерба, то в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску о взыскании с Перевалова Д.В. ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевалова Дениса Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на № год.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённому Перевалову Д.В. рассрочку выплаты штрафа на № месяца равными частями по № рублей, ежемесячно.

Разъяснить Перевалову Д.В., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, данный вид наказания заменяется более строгим.

Оплату назначенного наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перевалова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Прекратить производство по иску прокурора <адрес> о возмещении ущерба в размере № рубля № копеек, в связи с отказом от него.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов Перевалова Д.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>:

- дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с иными документами в общем количестве на № листах; заверенную копию выписки из распоряжения, датированной ДД.ММ.ГГГГ за № «распоряжение», датированное ДД.ММ.ГГГГ за №; «распоряжение», датированное ДД.ММ.ГГГГ за №; переписку по объекту «Строительство водовода для комплексного жилищного строительства мкн-н <адрес>; «соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету», датированное ДД.ММ.ГГГГ за №; «дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ», датированное ДД.ММ.ГГГГ; «дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года», датированное ДД.ММ.ГГГГ; «Счет-фактуру» за №, датированную ДД.ММ.ГГГГ; «счет-фактуру» за №, датированную ДД.ММ.ГГГГ; «сведения об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ»; «сведения об операциях с целевыми средствами на № год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ»; положение МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <адрес>»; акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ на № л.; DVD-R диск, - хранить при уголовном деле;

- акты, распоряжения, приказы, проектную и исполнительную документацию, финансовые документы, переписку, контрольные и отчетные документы, должностные документы, дополнительные соглашения с приложениями, - вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий                                     <данные изъяты>                                       Д.Б. Цыбиков

<данные изъяты>