Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1711/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г.                                                                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                        Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                          Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Виктории Андреевны к Стрельникову Сергею Александровичу, Стрельникову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В.А. обратилась в суд с иском к Стрельниковым С.А., П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.01.2022 года в 00 часов 35 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего Никитенко В.А., под управлением Милованова Р.А. и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего Стрельникову С.А., под управлением Стрельникова П.С., по вине которого и произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью установления размера материального ущерба истец провел независимую экспертизу у ИП Назина А.В. Согласно экспертному заключению № 01-02/22 от 07.02.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н № составила 82600 рублей 00 копеек. В досудебном порядке ответчики не возместили истцу ущерб, причиненный ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчиков Стрельникова С.А., Стрельникова П.С. сумму материального ущерба в размере 82600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей 00 копеек.

Истец Никитенко В.А., её представитель по доверенности Корнилов А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Стрельников П.С. в судебном заседании исковые требования признал, просил сумму ущерба взыскать именно с него, не оспаривал выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Потапова А.И.

Ответчик Стрельников С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милованов Р.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика Стрельникова П.С., допросив эксперта Потапова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 08.01.2022 года в 00 часов 35 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего Никитенко В.А., под управлением Милованова Р.А. и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего Стрельникову С.А., под управлением Стрельникова П.С., по вине которого и произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вина Стрельникова П.С. в дтп от 08.01.2022 года подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению № 01-02/22 от 07.02.2022 года ИП Назина А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лада 21730 Приора г/н № составляет без учета износа деталей 82600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 64900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01 июня 2022 года по ходатайству ответчика Стрельникова П.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое было поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. № 22085 от 26.09.2022 года, повреждения транспортного средства Лада 217230 г/н №: крыло переднее правое – деформация в задней части, образованием заломов с вытяжкой металла на площади более 30%; панель боковины кузова правая – деформация в передней нижней части с образованием вытяжки металла, залом с образованием острых складок металла в области нижней петли передней правой двери; дверь передняя правая – деформация с глубокой вытяжкой металла с образованием острых кромок металла, излом каркаса в передней нижней части; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в передней торцевой части в виде задиров и царапин в области смещения передней правой двери; панель крыши – деформация в области средней правой стойки на площади до 5% поверхности; кузов – перекос проема правой боковой двери – могли быть получены в результате столкновения в ДТП от 08.01.2022 года с участием Опель Астра г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 217230 г/н № составляет 78314 рублей 18 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Потапов А.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта Потапова А.И. не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ИП Потапова А.И. № 22085 от 26.09.2022 года, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика Стрельникова П.С. в пользу истца Никитенко В.А. сумму материального ущерба в размере 78314 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Никитенко В.А. понесены расходы на досудебное заключение в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 24 от 07.02.2022 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств 82600 рублей, а судом удовлетворены требования на сумму 78314 рублей, то есть процент удовлетворенных требований составил 95%, то суд судебные расходы присуждает истцу, исходя из пропорционального размера удовлетворённых требований.

Таким образом, указанные расходы в размере 9500 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец Никитенко В.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022 года, актом приема – передачи денежных средств от 28.03.2022 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 95 %, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика Стрельникова П.С. в пользу истца Никитенко В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 484 рубля 50 копеек (95% от 510 рублей 00 копеек), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 190 рублей (95 % от 200 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд взыскивает со Стрельникова П.С. в пользу Никитенко В.А. денежные средства в сумме 78314 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 484 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 190 рублей 00 копеек, всего 98038 рублей 11 копеек, в остальной части иска суд считает отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитенко В.А. к Стрельникову С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78314 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2549 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 484 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 190 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98038 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░    (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1711/2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░.