Решение от 25.02.2019 по делу № 2-775/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-775/2019

64RS0043-01-2018-002464-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мосякове А.А.,

с участием представителя истца Жукова ФИО8 – Шилина Д.В., действует на основании доверенности от 09.01.2018 г. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение,

установил:

истец Жуков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее – ООО «Комтэк-А») о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 439,6 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.09.2013 г. Данное нежилое здание литер Д расположено на земельном участке с кадастровым 64:48:010140:1391, который передан истцу в долгосрочную аренду на основании договора аренды от 09.01.2018 г. В середине апреля 2018 г. к истцу обратился Жуков А.М., являющийся директором ООО «Комтэк-А», который указал, что ООО «Комтэк-А» является собственником инженерных коммуникаций и предложил заключить договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений «Городского рынка строительных материалов». ООО «Комтэк-А» ранее являлся застройщиком Торгового комплекса «Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров». Согласно пункта 2.3 постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 г. ООО «Комтэк-А» должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии. Разрешением инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщику ООО «Комтэк-А» разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электро-энергии, телефона, радио и пр. (пункт 6). При этом ООО «Комтэк-А» не является ресурсоснабжающей организацией, чем нарушено антимонопольное законодательство. ООО «Комтэк-А» не имеет лицензии на частную охранную деятельность и не может оказывать услуги круглосуточной сторожевой охраны торгового комплекса. Считает, что ООО «Комтэк-А» не имеет право требовать заключения договора об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений «Городского рынка строительных материалов» на предложенных условиях. Истец довел до сведения директора ООО «Комтэк-А» свое нежелание на предложенных условиях заключать договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений «Городского рынка строительных материалов», ему поступила угроза о том истец будет ограничен в проезде к нежилому зданию литер Д и использовании общих коммуникаций, что может привести к убытками, ввиду отсутствия возможности использовать указанное здание. В собственности ООО «Комтэк-А» зарегистрированы следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, 1:

- сооружение (асфальтовое покрытие на территории рынка) кадастровый номер № литер I общей площадью 3 771 п.м (запись рег. №.48-314.2000-80.1 от 13.10.2000 г.),

- сооружение (асфальтовое покрытие перед территорией рынка) кадастровый номер № литер II общей площадью 2 688 п.м (запись рег. №.48-314.2000-81.1 от 13.10.2000 г.),

- сооружение (ограждение рынка из железобетонных плит) кадастровый номер № литер III протяженностью 200 п.м (запись рег. №.48-314.2000-82.1 от 13.10.2000 г.),

- сооружение (ограждение металлическое) кадастровый номер № литер IV протяженностью 14,2 п.м (запись рег. №.48-314.2000-84.1 от 13.10.2000 г.).

Также указывает, что ООО «Комтэк-А» незаконно возвело объект – гаражные боксы, расположенные в непосредственной близости к нежилому зданию литер Д.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать право собственности ООО «Комтэк-А» отсутствующим на объекты, расположенные по адресу: город Саратов, 6-й <адрес>, <адрес>:

- сооружение (асфальтовое покрытие на территории рынка) кадастровый номер № литер I общей площадью 3 771 п.м (запись рег. №.48-314.2000-80.1 от 13.10.2000 г.),

- сооружение (асфальтовое покрытие перед территорией рынка) кадастровый номер № литер II общей площадью 2 688 п.м (запись рег. №.48-314.2000-81.1 от 13.10.2000 г.),

- сооружение (ограждение рынка из железобетонных плит) кадастровый номер № литер III протяженностью 200 п.м (запись рег. №.48-314.2000-82.1 от ДД.ММ.ГГГГ),

- сооружение (ограждение металлическое) кадастровый номер № литер IV протяженностью 14,2 п.м (запись рег. №.48-314.2000-84.1 от 13.10.2000 г.),

а также обязать ООО «Комтэк-А» снести кирпичное здание – гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Саратов, 6-й <адрес>, и привести земельный участок затронутый, при самовольном строительстве, в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом истец от исковых требований к ООО «Комтэк-А» в части признания права собственности ООО «Комтэк-А» отсутствующим на объекты – четыре сооружения, расположенных по адресу: город Саратов, <адрес>, <адрес>, отказался, отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель истца Жукова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 11 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Содержание права собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, здание, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Жуков А.В. является собственником нежилого здания общей площадью 439,6 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013 г.

Рассматриваемое нежилое здание литер Д расположено на земельном участке общей площадью 519 кв.м с кадастровым 64:48:010140:1391, который передан истцу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 09.01.2018 г.

Ответчик ООО «Комтэк-А» является арендатором земельного участка общей площадью 6 623 кв.м с кадастровым 64:48:010140:85 и как, указывает истец, ООО «Комтэк-А» незаконно возвело на данном земельном участке объект – гаражные боксы, расположенные в непосредственной близости к нежилому зданию литер Д, чем нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, а также препятствует полноценному использованию истцом своим имуществом.

Стороной ответчика факт возведения рассматриваемого строения на предоставленном им на законном основании земельном участке не оспаривался и указывалось, что строение признаками капитальности не обладает, в связи с чем прав истца не нарушает.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления юридический значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 10.10.2018 г. кирпичное здание - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, 1, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)» п. 4.3 таблица 1. Это связано с тем, что расстояние от наружной стены гаражей на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85, принадлежащего ООО «Комтэк-А» на праве аренды, меньше минимально допустимого расстояния.

Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией вышеуказанных объектов не обеспечивается, а также нарушаются интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, так как нарушаются права и законные интересы других лиц и несет угрозу жизни и здоровью людей на соседнем земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:1391.

Исходя из проведенных измерений, вычислений и построений определено, что кирпичное здание - гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Саратов, <адрес>, 1, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, принадлежащего ООО «Комтэк-А» на праве аренды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.П. выводы заключения эксперта поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал невозможность восстановления прав иным кроме сноса здания способом и основания его отнесения к капитальности.

Несмотря на возражения стороны ответчика, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Учитывая существо допущенного нарушения, капитальность строения, показания эксперта Степанова В.П., суд приходит к выводу о невозможности устранения нарушений прав истцов иным путем, кроме как возложении обязанности на ответчика по сносу самовольной постройки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В связи с этим, учитывая заявленные исковые требования и волеизъявление истца, а также установленную в ходе судебного разбирательства невозможность устранения нарушений (восстановления права истца) иным путем, суд считает, что возложение на ответчика обязанности снести за счет собственных средств самовольную постройку – кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>, способствует восстановлению прав истца с учетом избранного им способа защиты.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с этим, ответчик обязан привести земельный участок затронутый, при самовольном строительстве, в первоначальное состояние, поскольку при проведении соответствующих работ и использовании техники первоначальное состояние земельного участка будет изменено.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с чем, при определении срока исполнения решения суда, исходя из требований разумности, конструкции здания, необходимости проведения ряда работ, время года, суд считает возможным определить срок проведения указанных мероприятий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2019 ░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░