Решение по делу № 33-2163/2015 от 13.11.2015

Судья Драничникова И.Н.                                           Дело № 33-2163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климина О.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Климина О.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Климин О.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания страховой премии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Неотъемлемой частью заявки являлось согласие на подключение к программе личного страхования жизни, в связи с чем в сумму кредита вошла и сумма страховой премии в размере <данные изъяты>., в результате чего сумма кредита составила <данные изъяты>., на которую в полном объеме были начислены проценты. Сумма страховой премии была списана с его счета в одностороннем порядке, фактически на руки получено <данные изъяты> рублей. Не согласен с тем, что страховая компания была определена клиентским менеджером самостоятельно без согласования с ним, он был лишен права выбора другой страховой компании с другими условиями страхования, лишен возможности оплатить услугу страхования из собственных денежных средств, правила страхования ему никто не вручал, размер страховой премии не согласовывался. Указывает, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, исключающей возможность влияния и самостоятельного вписывания каких-то данных заемщиком, с указанием конкретной страховой компании и размером премии, от него требовалось лишь поставить подпись. Условия заключения договора со страхованием жизни и здоровья носили дискриминационный характер по отношению к условиям без страхования, поскольку в последнем случае кредит выдавался под процентную ставку больше на 4 %. Просит признать данные условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительными, а кроме того, взыскать убытки в виде незаконно полученной банком страховой премии, неустойки и процентов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Климин О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Считает решение суда необоснованным, поскольку оно мотивировано тем, что страхование в кредитном договоре не является навязыванием дополнительной услуги, а является способом обеспечения принятых обязательств заемщиком. Однако предметом его иска было нарушение прав потребителя финансовой услуги путем навязывания банком определенной страховой компании, оказывающей некачественную страховую услугу. Сам принцип страхования он выбрал сознательно для уменьшения расходов по кредиту, хотя и выражая неудовлетворение разницей процентных ставок. Условия заключения договора страхования являются невыгодными для него и не могут являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Указывает, что мотивами действий АКБ «Росбанк» при навязывании ему как заемщику конкретной страховой компании, с которой у банка заключен агентский договор, является получение коммерческой сверхприбыли, состоящей из большей части процентов от сумм страховых премий и увеличении сумм ежемесячных процентов, начисляемых банком на всю сумму кредита и на весь период кредитования. Таким образом, считает, что все заявленные им основания исковых требований остались без рассмотрения и анализа в судебном решении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина О.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ОАО АКБ «РОСБАНК» на заявление (оферту) Климина О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., срок кредитования <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, полная сумма подлежащих выплате платежей в размере <данные изъяты> полная стоимость кредита <данные изъяты>

Также Климиным О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на сумму кредита на <данные изъяты> месяцев и уплачена страховая премия <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он был лишен права выбора другой страховой компании с другими условиями страхования, лишен возможности оплатить услугу страхования из собственных денежных средств, включение страховой премии в размер кредита повлекло начисление процентов на большую сумму, правила страхования ему никто не вручал, размер страховой премии не согласовывался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании представленных документов пришел к выводу о том, что страхование в кредитном договоре не является навязыванием дополнительной услугой, поскольку было осуществлено истцом добровольно.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора предусматривает свободу лиц как в выборе контрагента по договору, так и условий подлежащего к заключению договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» у клиента имелась возможность заключить договор личного страхования, либо не заключить. В нужном поле ставится отметка (л.д. 9). Истец выбрал вариант, предусматривающий страхование. Так, в сноске 3 (л.д. 12) заявления указано, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания Клиента заключить договор, проставляется галочка в поле "заключается". В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле "не заключается".

Это заявление истец подписал.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что кредитование, хотя и на других условиях, могло быть осуществлено и в случае отказа истца от заключения договора страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, не имеется. Также бездоказательными являются и доводы истца о том, что ему не был предоставлен выбор страховой компании, возможность самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье непосредственно в офисе выбранной страховой компании, а не с помощью агента страховой компании, которым является банк.

В сноске 4 заявления истца о предоставлении ему кредита отмечено, что должна указываться страховая компания, выбранная клиентом, для заключения договора страхования. Как видно из текста этого заявления, название страховой компании не было в нем указано изначально, а было внесено только при заполнении заявления от имени Климина О.Н.

Договор страхования заключен непосредственно между Климиным О.Н. и страховой компанией, от имени которой действовал её агент, что не запрещено законом (ст.1005 ГК РФ). Таким образом, имело место не подключение истца к уже имеющейся программе страхования, а заключение со страховой компанией индивидуального договора личного страхования. Страховая премия истцом выплачивалась не банку, а страховой компании. Взаимоотношения между банком и страховой компанией в рамках агентского договора находятся за пределами рассмотрения настоящего спора.

Также истец был согласен со включением выплаченной им страховой компании премии в стоимость кредита, о чем указано в соответствующем подписанном им заявлении (л.д.10). Доказательств того, что ему было отказано в оплате страховой премии наличными денежными средствами, а также того, что он такое желание изъявлял, им не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-