Решение по делу № 33-17060/2020 от 10.11.2020

Судья Карасева О.В. Дело № 33-17060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2020 гражданское дело № 2-493/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрации городского округа Среднеуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» о признании незаконной деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская» по сбросу (размещению) сточных вод на рельеф местности, на земельные участки государственного лесного фонда Российской Федерации, запрете осуществления деятельности по сбросу (размещению) сточных вод на рельеф местности, на земельные участки государственного лесного фонда Российской Федерации, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (от 30.09.2020 с учетом определения от 14.10.2020 об исправлении описки в определении)

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Сидор С.Г., прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрации городского округа Среднеуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» о признании незаконной деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская» по сбросу (размещению) сточных вод на рельеф местности, на земельные участки государственного лесного фонда Российской Федерации, запрете осуществления деятельности по сбросу (размещению) сточных вод на рельеф местности, на земельные участки государственного лесного фонда Российской Федерации, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 (от 30.09.2020 с учетом определения от 14.10.2020 об исправлении описки) для установления размера ущерба, причиненного окружающей среде, назначена по гражданскому делу судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Коркиной Ирине Николаевне, старшему научному сотруднику Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской Академии наук.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратился с частной жалобой, просит его отменить. Указывает, на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Необходимость проведения еще одной экспертизы по делу вызвана неполнотой экспертного заключения, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не возникло. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало назначить дополнительную экспертизу (по новым вопросам), а не повторную (по тем же самым вопросам). Суд при назначении экспертизы вышел за пределы заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Поскольку основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют, является необоснованным также и приостановление производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» - Сидор С.Г. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда от 30.09.2020 отменить.

Прокурор Привороцкая Т.М. возражала против доводов частной жалобы, указывая на законность обжалуемого определения, поддержала представленные ранее возражения Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на частную жалобу ответчика.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены том 2 л.д.18, 48, 138).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрации городского округа Среднеуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» о признании незаконной деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская» по сбросу (размещению) сточных вод на рельеф местности, на земельные участки государственного лесного фонда Российской Федерации, запрете осуществления деятельности по сбросу (размещению) сточных вод на рельеф местности, на земельные участки государственного лесного фонда Российской Федерации, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы в связи с неполнотой имеющейся в деле экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экологической экспертизы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В этой связи доводы частной жалобы в части отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы ответчика о несогласии с определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены в случае обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд не мог назначить экспертизу по обстоятельствам, связанным с отбором проб в 2019 году, поскольку не имеют значения для дела и не относятся к предмету данного спора, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в то время как суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует статье 87 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 (от 30.09.2020 с учетом определения от 14.10.2020 об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова