Решение по делу № 7У-10074/2021 [77-4093/2021] от 03.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77- 4093/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Красавцевой Л.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденного Полтавцева А.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полтавцева А.М. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 года

Полтавцев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 26 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 года изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Полтавцева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, переквалификации своих действий и смягчении наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с исключением из судебных решений ссылки на заявление осужденного как на доказательство его виновности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Полтавцев А.М. признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая – с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полтавцев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что на предварительном следствии по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника, однако суд в нарушение ст. 276 УПК РФ огласил данные им в ходе допроса показания и положил в основу приговора. Утверждает, что заявление от 14 августа 2020 года о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку он в судебном заседании указанные в нем обстоятельства не подтвердил. Отмечает, что взял принадлежащий потерпевшей ФИО7 телевизор с согласия ее сожителя ФИО8, умысла на его хищение не было, в связи с чем у него отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении хищения телевизора у ФИО7 Полагает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, и принял во внимание показания свидетеля ФИО8, к которым следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Указывает, что в его действиях, квалифицированных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, содержится неоконченный состав, так как его задержали сотрудники полиции, и он не успел распорядиться похищенным.

Просит судебные решения изменить с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, исключить признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его совершение в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания применить ст. 28 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях гособвинитель Доброхвалова Д.И. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы осужденного необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности Полтавцева А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

показаниями осужденного Полтавцева А.М. о тайном хищении телевизора, принадлежащего ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения у него кражи телевизора Полтавцевым А.М.; показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах совершения кражи; протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями осужденного Полтавцева А.М. о тайном хищении из квартиры телевизора и телеприемника, принадлежащих ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенной кражи; протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола допроса Полтавцева А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 213-215), его допрос был проведен с участием защитника - адвоката Евстратовой В.В. Протокол подписан Полтавцевым А.М. и его защитником - адвокатом Евстратовой В.В. Каких-либо замечаний по поводу того, что занесенные в протокол сведения не соответствуют действительности, от осужденного и его защитника не поступало. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы осужденного о том, что он взял телевизор потерпевшей ФИО7 с согласия ее сожителя ФИО8, об отсутствии у него умысла на совершение кражи телевизора у потерпевшей, а также незаконного проникновения в ее жилище тщательно проверялись судом, который обоснованно признал их несостоятельными, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что Полтавцев А.М. незаконно проник через незапертую дверь в жилище ФИО7, где тайно совершил хищение телевизора с приставкой, принадлежащих последней. После чего, присвоил похищенное имущество и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телевизора и приставки потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Полтавцевым А.М. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы защитника о том, что приговор немотивирован, следует признать несостоятельным.

Действиям осужденного Полтавцева А.М. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Полтавцева А.М., квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится неоконченный состав преступления, так как после хищения он был задержан сотрудниками полиции и не успел распорядиться похищенным имуществом, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что Полтавцев А.М. после совершения преступления с похищенным у потерпевшего ФИО10 телевизором ушел к своему знакомому, то есть имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт последующего задержания Полтавцева А.М. сотрудниками полиции не исключает в его действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

Назначенное Полтавцеву А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Полтавцева А.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полтавцева А.М. за оба преступления, судом признан рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности Полтавцева А.М., отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Полтавцева А.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям, суды первой и второй инстанций в своих решениях как на доказательство виновности осужденного сослались на его заявление от 14 августа 2020 года о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составленное в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в нем, Полтавцев А.М. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах указание на заявление от 14 августа 2020 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденного Полтавцева А.М. При этом исключение из приговора ссылки на данное заявление не влияет на выводы суда о доказанности вины Полтавцева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Полтавцева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Полтавцева А.М. удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Полтавцева А.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, заявление осужденного от 14 августа 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полтавцева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: