Решение по делу № 2-4465/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-4465/2022

64RS0046-01-2022-005822-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                   город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Меркуловой К.И.,

с участием прокурора Гараниной И.О., истца Семеновой Е.Ю., представителя истца Большаковой М.В., представителя ответчика Джулаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО17 к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее АО «СРЗ») о признании незаконными приказов генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/кот ДД.ММ.ГГГГ, №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника отдела по управлению персоналом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года в сумме 37505 рублей 90 копеек, а также заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3409 рублей 62 копеек за один рабочий день, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО «СРЗ» на должность начальника отдела по управлению персоналом. По условиям трудового договора кроме должностного оклада предусмотрены ежемесячные выплаты из дополнительного фонда в размере 10100 рублей, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная часть заработной платы ей не была выплачена. Приказом генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за по причине того, что ею не была доработана, согласована с руководителями по направлениям деятельности и не утверждена у генерального директора Программа развития кадров. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку распоряжения либо приказа о возложении на неё указанной обязанности не издавалось. Приказом генерального директора АО «Саратовский радиоприборный завод» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за фальсификацию личных подписей сотрудников. Истец полагает незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные действия были совершены её по распоряжению непосредственного руководителя. Приказом генерального директора АО «Саратовский радиоприборный завод» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что не был своевременно подготовлен и представлен на утверждение пакета документов по актуализации кадрового резерва общества. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку распоряжения либо приказа о возложении на неё указанной обязанности не издавалось. Кроме того, приказ вынесен в период временной нетрудоспособности истца. Приказом генерального директора АО «Саратовский радиоприборный завод» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В приказе неверно указана должность истца. Из указанных приказов не усматривается, какие именно локальные нормативные акты нарушены истцом. Полагая незаконными приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, истец просит признать их незаконными, восстановить её в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, неначисленную и невыплаченную заработную плату из дополнительного фонда заработной платы, компенсировать моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственную инспекцию труда Саратовской области, ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

В судебном заседании истец Семенова Е.Ю. и её представитель Большакова М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика Джулаев С.И. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на законность вынесенных в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что дополнительный фонд заработной платы первые три месяца после приема на работу согласно кадровой политике организации выплачивается в размере 100%, а впоследствии при определении размера зарплаты из дополнительного фонда учитываются результаты работы сотрудников за прошедший месяц. Семенова Е.Ю. была принята на работу в августе 2021 года, вследствие чего в период с августа по ноябрь 2021 года выплата из дополнительного фонда была произведена в полном объеме, в декабре всем работникам выплачивали по 100 % из дополнительного фонда, а в период с января по июнь 2022 года были учтены недочеты Семеновой Е.Ю. в работе вследствие чего выплата из дополнительного фонда не производилась. Истцом заявлено ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период временной нетрудоспособности, однако за указанный период за исключением первых трех дней выплаты производятся за счет средств ФСС. Размер среднего заработка Семеновой Е.Ю. составляет 3027,26 рублей. Ссылается на завышенный размер морального вреда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Прокурор в судебном заседании полагала приказы генерального директора АО «Саратовский радиоприборный завод» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, считала необходимым восстановить Семенову Е.Ю. в должности, взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод» в пользу Семеновой Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3027,26 рублей в день, компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Саратовский радиоприборный завод» и Семеновой Е.Ю. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Семенова С.Ю. принята на работу в АО «Саратовский радиоприборный завод» на должность начальника отдела по управлению персоналом.

В соответствии с должностной инструкции начальника отдела по управлению персоналом предусмотрены следующие должностные обязанности истца: ДД.ММ.ГГГГ осуществлять планомерную работу по созданию резерва для выдвижения на основании таких организационных форм, как планирование деловой карьеры, подготовка кандидатов на выдвижение по индивидуальным планам, ротационное передвижение руководителей и специалистов, обучение на специальных курсах, стажировка на соответствующих должностях; п.ДД.ММ.ГГГГ разрабатывать планы, программы и процедуры в управлении персоналом.

Согласно п.29 протоколу совещания у генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела по управлению персоналом Семеновой Е.Ю. поручено доработать Программу развития кадров АО «СРЗ», согласовав с руководителями по направлениям деятельности и утвердить у генерального директора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном протоколе имеется собственноручная подпись Семеновой Е.Ю.

Из п.14 протокола совещания у генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на утверждение генеральному директору не представлена кадровая политика АО «СРЗ», и начальнику управления персоналом, социальным вопросам и имуществу Мокиенко К.Ю. поручено подготовить приказ о наказании в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой Е.Ю. получены письменные объяснения о том, что в разработанную ей ДД.ММ.ГГГГ «Программу развития кадров АО «СРЗ» рабочая группа вносила коррективы, ДД.ММ.ГГГГ результат с внесенными изменениями был передан для ознакомления Нигматдинову Р.М., далее были выходные и праздничные дни, после чего генеральный директор находился в командировке и забрать проверенный вариант не получилось, с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности.

Таким образом, после того, как ДД.ММ.ГГГГ разработанная Семеновой Е.Ю. и доработанная рабочей группой Программа развития кадров АО «СРЗ» была передана генеральному директору, по итогам совещания у генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.Ю. поручено доработать Программу развития кадров АО «СРЗ», согласовав с руководителями по направлениям деятельности и утвердить у генерального директора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, последняя в указанный срок поручение без уважительных причин не выполнила.

Приказом АО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении Семеновой Е.Ю. за невыполнение поручения генерального директора (п.29 протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд приходит к выводу, что о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку Семенова Е.Ю, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не выполнив непосредственное указание генерального директора о доработке программы развития кадров АО «СРЗ» и согласования её с руководителями по направлениям деятельности, при этом работодателем были соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенных проступков.

Кроме того, судом установлено, что при выяснении обстоятельств совершения и.о. заместителем генерального директора по производству С.А. Кононыхиным дисциплинарного проступка, последнему было предложено написать объяснительную записку, от чего последний отказался. По факту отказа Кононыхина С.А. от написания объяснительной записки Семеновой Е.Ю. был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя проставила подписи от имени сотрудников отдела по управлению персоналом Шестеряковой И.М. и Цуриковой С.А.

Из объяснительной Семеновой С.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку срок подготовки приказа в отношении Кононыхина С.А. подходил к окончанию, она собственноручно проставила подписи за указанных лиц в акте об отказе от написания объяснительной записки. Из объяснительных записок Шестеряковой И.М. и Цуриковой С.А. усматривается, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ их подписи отсутствуют, акт составлен без их участия.

По факту фальсификации подписей сотрудников отдела по управлению персоналом Шестеряковой И.М. и Цуриковой С.А. в акте от об отказе написать объяснительную записку С.А. Кононыхиным приказом генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, вследствие чего суд приходит к выводу о законности приказа генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ к совету директоров (п.4.1 повестки Совета директоров) документов «Об актуализации кадрового резерва».

Из материалов дела усматривается, что Семеновой Е.Ю. осуществлялась подготовка вышеуказанных документов, указанные документы были представлены последней непосредственному руководителю - начальнику по управлению персоналом, социальным вопросам и имуществу Мокиенко К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, и были возвращены им Семеновой С.Ю. на доработку без указания на конкретные допущенные нарушения, после устранения технических ошибок ДД.ММ.ГГГГ документы вновь были предоставлены Семеновой Е.Ю, её непосредственному руководителю. Сведений о том, что подготовленные Семеновой Е.Ю. документы «Об актуализации кадрового резерва» не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным документам, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждено наличие виновных действий Семеновой Е.Ю. в виде неподготовки и непредоставления в установленный срок документов «Об актуализации кадрового резерва», оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, вследствие чего приказ генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Распоряжением начальника по управлению персоналом, социальным вопросам и имуществу Мокиенко К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №/к сотрудникам отдела по управлению персоналом поручено проверить подлинность подписей в документах о привлечении к дисциплинарной ответственности на АО «СРЗ» с ноября 2021 года.

При проверке вышеуказанных документов выявлены факты фальсификации Семеновой Е.Ю. подписей сотрудников отдела по управлению персоналом Ивановой Е.А., Шестеряковой И.М. и Цуриковой С.А. в актах об отказе написать объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова С.В.. Головцова Д.С. и Гаранина Е.В.,

Приказом генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные нарушения (фальсификация документов) Семенова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закон предоставляет работодателю право уволить работника даже за дисциплинарные проступки, не повлекшие тяжелых последствий, в случае, если работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, но цели дисциплинарного наказания не достигнуты, и отношение к работе работник не переменил, продолжая совершать дисциплинарные проступки.

Судом установлено, что по состоянию на даты совершения указанных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Семенова Е.Ю. не имела дисциплинарных взысканий, поскольку впервые к дисциплинарной ответственности на АО «СРЗ» была привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель вправе прекратить действие трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В ходе служебной проверки, ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности по какому-либо факту ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. В связи с этим предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало. Таким образом, вне зависимости от обстоятельств доказанности либо недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка последующее увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось недопустимым.

С учетом изложенного, приказ генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семеновой Е.Ю. является незаконным, поскольку она привлечена за дисциплинарные проступки, совершенные в период отсутствия в отношении неё каких-либо дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законные основания для прекращения трудовых отношений между Семеновой Е.Ю. и АО «СРЗ» отсутствовали, то истец подлежит восстановлению в прежней должности начальника по управлению персоналом с момента незаконного отстранения от работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 202 года по июнь 2022 года в сумме 60600 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного между Семеновой Е.Ю. и АО «СРЗ», предусмотрено, что заработная плата Семеновой Е.Ю. устанавливается в размере месячного должностного оклада в размере 48200 рублей в месяц и дополнительного фонда 10100 рублей в месяц, который начисляется в соответствии с Положением «О дополнительном фонде заработной платы работников ОАО «СРЗ».

Положением о Дополнительном фонде заработной платы работников ОАО «СРЗ», утвержденном генеральным директором ОАО «СРЗ» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дополнительный фонд оплаты труда (далее – ДФЗП) начисляется и выплачивается по результатам работы сотрудников за прошедший месяц (подведение итогов проводится не позднее 23 числа месяца следующего за отчетным) (п.1.4), размер ДФЗП указанного в штатном расписании и трудовом договоре по каждому сотруднику складывается из выполнения условий, указанных в приложении № (Условия определяющие размер ДФЗП) (п.1.5). Генеральный директор общества имеет право установить ДФЗП сотрудникам за единоразовое упущение в работе в размере 0% (п.1.9). ДФЗП работникам начисляется на основании приказа генерального директора в размерах, указанных в приказе и «Протоколе распределения ДФЗП» в месяце следующем за отчетным (п.2.1). Итоговый размер ДФЗП по каждому сотруднику (плановый размер ДФЗП которых обозначен в штатном расписании и трудовом договоре) указывается в «Протоколе распределения ДФЗП» по каждому подразделению (приложение 2) после выхода приказа генерального директора о начислении ДФЗП.

Согласно отчетам о выполнении условий начисления ДФЗП за январь, февраль, апрель, май 2022 года процент для начисления размера ДФЗП Семеновой Е.Ю. составлял – 0%. На основании приказа генерального директора АО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением производственного плана за март 2022 года дополнительный фонд заработной платы не начислять и не выплачивать, а передать резерв генерального директора. На основании приказа генерального директора АО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением поручений генерального директора ДФЗП за июнь 2022 года не начислять и не выплачивать Семеновой Е.Ю.

Учитывая, что Положением о Дополнительном фонде заработной платы работников ОАО «СРЗ» предусмотрено ежемесячное начисление и выплата ДФЗП по результатам работы сотрудников, а также принимая во внимание, что в период с января по июнь 2022 года процент для определения итогового размера ДФЗП Семеновой Е.Ю. определен в размере 0%, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной дополнительной части заработной платы в сумме 60600 рублей не имеется.

Поскольку увольнение Семеновой Е.Ю. признано незаконным, в пользу последней подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. п. 9, 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Рассматривая вопрос о размере компенсации за время вынужденного прогула, проверив расчеты представленные истцом и ответчиком суд находит верным расчет произведенный ответчиком, согласно которому размер среднего заработка истца составляет 3027,26 рублей в день.

Приказом генерального директора АО «СРЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполной рабочей недели с дополнительным выходным днем (пятница) сроком на 6 месяцев.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 71 рабочий день, размер среднего заработка истца за указанный период составляет 214935,46 рублей, с учетом произведенных выплат при увольнении с АО «СРЗ» в пользу Семеновой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в сумме 190455,10 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления Семеновой Е.Ю. на работе и в части взыскания заработной платы за 3 месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 160444 рубля 78, подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением в отсутствие соблюдения всех требований трудового законодательства, и полагает разумным, обоснованным и соответствующим причиненным истцу моральным и нравственным страданиям определить сумму компенсации в размере 10000 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100000 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлено обоснованное требование материального характера на сумму 190455,10 рублей и 4 требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины за подачу которых составляет 6209 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ генерального директора АО «Саратовский радиоприборный завод» №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Семеновой ФИО18 незаконным.

Признать приказ генерального директора АО «Саратовский радиоприборный завод» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семеновой ФИО19 незаконным.

Восстановить Семенову ФИО20 на работе в должности начальника отдела по управлению персоналом АО «Саратовский радиоприборный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод» в пользу Семеновой ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 190455 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме госпошлину 6209 рублей.

Решение о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 160444 рублей 78 копеек, восстановлении на работе Семеновой ФИО22 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья     Н.А. Афанасьева