Решение по делу № 2-221/2024 (2-2547/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-221/2024

54RS0030-01-2023-002748-87

Поступило в суд 01.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2024                                        г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Павленко С.В.,

при секретаре                                                             Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой М. М. к Савельевой Н. Г., ООО «Зодчий» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова М.М. обратилась в суд с иском к Савлеьевой Н.Г., ООО «Зодчий», в котором просила:

- взыскать с Савельевой Н. Г. солидарно с ООО «Зодчий» в пользу Гончаровой М. М. 3 143 952,85 рублей.

- взыскать с Савельевой Н. Г. солидарно с ООО «Зодчий» в пользу Гончаровой М. М. государственную пошлину в размере 10 719,76 рублей;

- обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Савельевой Н. Г.:

помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 952 800 рублей;

помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. но праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 1423 200 рублей;

помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18, этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 957600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от 08.11.2013.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства и ипотеки:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой М. М.;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым Д. М.;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой Н. Г.;

Договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой Н. Г..

Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом помещений:

- помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №. Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м, по договору ипотеки, но соглашению сторон составляет 952 800 (Девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные но адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв. м. по договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 1 423 200 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи двести) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18. этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м, но договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 957 600 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В счет погашения кредита по Кредитному договору поручитель Новиков Д.М. оплатил Банку денежные средства в размере 3 143 952,85 рублей.

Таким образом, поручителем Новиковым Д.М. были осуществлены платежи по кредитному договору за должника ООО «Зодчий» на общую сумму 3 143 952,85 рублей.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в Решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Новиков Д.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к поручителю Гончаровой М.М. и ООО «Зодчий», судом вынесено решение но делу №. Исковые требования были удовлетворены в размере 3 143952,85 рублей.

По заявлению Новикова Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 027367112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

Новиков Д.М. заключил договор цессии с Шариповым В.А. Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство.

Шарипов В.А. заключил договор цессии с Гавриченко А.С. Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство.

Взыскатель Гавриченко А.С. и должник Гончарова М.М. заключили соглашение об отступном, согласно которому Гончарова М.М. передала в счет погашения долга свое имущество.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена за счет поручителя Гончаровой М.М.

Исполнительное производство окончено.

В судебном заседании Гончарова М.М., а также ее представитель Сидорова А.В. доводы иска поддержали, просили удовлетворить, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Савельевой Н.Г. – Тихонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дал соответствующие пояснения.

В адрес ООО «Зодчий» судом направлена судебная повестка, содержащая сведения о месте, времени и дате судебного заседания. Кроме того, вопреки ранее данным пояснениям Гончаровой М.М., она, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Зодчий». Таким образом, суд полагает, что право ООО «Зодчий» на участие в рассмотрении дела надлежащим образом судом обеспечено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) (далее также Банк) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22 том 1).

Согласно договору, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом выдачи в сумме 6 200 000 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (п. 1.1).

Выдача кредита производится - не позднее срока освоение лимита - «28» февраля 2014 г.:

после надлежащего оформления обеспечения по кредиту;

после перечисления платы за открытие Кредитной линии в размере I (Один) % от суммы лимита, указанного в п.1.1. Договора. Уплачивается Заемщиком единовременно в день получения Заемщиком транша (п. 1.2).

Заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит не позднее «03» (Третьего) ноября 2016 года в соответствии с графиком погашения Кредита (Приложение № к Кредитному договору) (п. 1.3).

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства:

между Банком и Новиковым Д. М. - Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1);

между Банком и Гончаровой М.М. - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1);

между Банком и Савельевой Н.Г. - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Кроме того, между Банком и Савельевой Н.Г. в обеспечение исполнения договора заключен договор об ипотеке №-И (л.д. 44-47 том 1), предметом залога выступили:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м, по договору ипотеки, но соглашению сторон составляет 952 800 (Девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные но адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв. м. по договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 1 423 200 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи двести) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18. этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащие Савельевой Н. Г. по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №. Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м, но договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 957 600 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зодчий» заключено дополнительное соглашение № к Договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен пункт 1.3 договора в части срока полного погашения кредита, а именно указанный пункт изложен в следующей редакции: Заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

В связи с заключением дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства, которыми также изменены условия в части окончательного срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29, 32 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке №-И, в котором также были изменены условия в части окончательного срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 том 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», Гончаровой М.М., Новикову Д.М. и Савельевой Н.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования банка были удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «Зодчий», Гончаровой М.М., Новикова Д.М., Савельевой Н.Г. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойка по Договору №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 435 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 741 рубля 07 копеек, всего взыскано 242 176 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане 23, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес> революции, 5/1, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Савельевой Н.Г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 398 400 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 33-36 том 1).

Кроме того установлено, что Новиков Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», Гончаровой М.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком ООО «Зодчий», учредителем которого является Гончарова М.М., был заключен договор кредитной линии №-НФ. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством истца Новикова Д.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ответчика Гончаровой М.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В счет погашения кредита по указанному кредитному договору Новиковым Д.М. были внесены в кассу банка денежные средства в общей сумме 3 560 152,09 руб., которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37 – 41 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> изменено, постановлено взыскать солидарно с ООО «Зодчий», Гончаровой М.М. в пользу Новикова Д.М. денежные средства в размере 3 120 152,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 217-224 том 1).

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ погашены, кредит закрыт. При этом в счет погашения задолженности Новиковым Д.М в кассу Банка внесены денежные средства в размере 3 120 152,09 руб.

Разрешая требования Гончаровой М.М. о взыскании солидарно с Савельевой Н.Г. и ООО «Зодчий» денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, со ссылкой на обязательства вытекающие из поручительства и договора об ипотеке, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Савельевой Н.Г., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства действует в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (пункт 4.1 договора поручительства).

Положениями Договора кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам истца, срок поручительства Савельевой Н.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, на момент обращения Гончаровой М.М. в суд, (ДД.ММ.ГГГГ) поручительство Савельевой Н.Г. было окончено.

При этом, доводы истца со ссылкой на обращение Банка в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ, срок поручительства является пресекательным и обращение Банка в суд не прерывает срока его течения для Гонаровой М.М. Доводы Гончаровой М.М. об обратном, а также о наличии у Савельевой Н.Г. и ООО «Зодчий» солидарных обязательств, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Также необходимо учитывать, что заявленные Гончаровой М.М. требования основаны на обстоятельствах, связанных с погашением Гончаровой М.М. солидарных с ООО «Зодчий» обязательств перед Новиковым Д.М., возникших на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопреки доводам Гончаровой М.М., Савельева Н.Г. стороной в указном споре не являлась и у нее не возникло солидарных с Гончаровой М.М. и ООО «Зодчий» обязательств перед Новиковым Д.М., которые бы могли перейти к Гончаровой М.М. в связи с погашением задолженности по этим обязательствам.

С учетом изложенного требования Гончаровой М.М. о взыскании с Савельевой Н.Г. денежных средств удовлетворению не подлежат.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из приведенных выше норм права и позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, учитывая, что залогодатель Савельева Н.Г. в правоотношениях Банка и ООО «Зодчий» стороной не являлась, то есть являлась третьим лицом, то к договору ипотеки №-И, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Савельевой Н.Г. подлежат применению положения, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ.

Согласно указанному договору ипотеки, залог действует до полного выполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, условий, предусматривающих конкретный срок, на который залогодателем Савельевой Н.Г. не являющейся заемщиком по договорам займа, предоставлен залог, договор залога не содержит. Таким образом, залог действовал в течение года после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо учесть, что, по крайней мере на момент ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ погашены, кредит закрыт.

Таким образом, основания для обращения взыскания на принадлежащее Савельевой Н.Г. имущество, отсутствуют.

В части требований заявленных Гончаровой М.М. к ООО «Зодчий», суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и изложено выше, заявленные Гончаровой М.М. требования к ООО «Зодчий» основаны на обстоятельствах, связанных с погашением Гончаровой М.М. солидарных с ООО «Зодчий» обязательств перед Новиковым Д.М., возникших на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что по заявлению Новикова Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 027367112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

Новиков Д.М. заключил договор цессии с Шариповым В.А. Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство (л.д. 146, 122 том 1).

Шарипов В.А. заключил договор цессии с Гавриченко А.С. Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство (л.д. 143-145, 123 том 1).

Взыскатель Гавриченко А.С. и должник Гончарова М.М. заключили соглашение об отступном (л.д. 140-142, том 1), согласно которому Гончарова М.М. передала в счет погашения долга свое имущество.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена за счет поручителя Гончаровой М.М., исполнительное производство окончено. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то, что на основании соглашения об отступном обязательства солидарные обязательства ООО «Зодчий» и Гончаровой М.М. возникшие на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены за счет имущества Гончаровой М.М., учитывая характер отношений между солидарными должниками суд полагает подлежащими удовлетворению требования Гончаровой М.М. к ООО «Зодчий» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 719,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гончаровой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Гончаровой М. М. задолженность в размере 3 143 952,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья                                                           С.В. Павленко