Решение по делу № 33-18224/2022 от 19.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

20 октября 2022 г.                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания             Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновской В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Логиновская В. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что дата между застройщиком ООО «Самоцветы-янтарь» и Логиновской В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1. В соответствии с условиями указанного договора истцом в полном объеме выполнены обязательства, в том числе полностью произведена оплата в размере 4 920 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.5. Договора, ООО «Самоцветы - Янтарь» обязано построить на земельном участке с кадастровым номером №... многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру, №..., общей расчетной проектной площадью 82,0 кв.м.

В соответствии с п. 1.11. Договора срок передачи и принятия Объекта долевого строительства участниками долевого строительства установлен: не позднее дата – дата

Дополнительным соглашением №... от дата срок передачи квартиры продлен и указан не позднее дата – дата

Однако, фактически квартира Истцу передана с нарушением срока дата (Акт передачи квартиры не направлен письмом). В соответствии с трек коадрес письмо с актом вручено дата

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Логиновской В.В. неустойку в размере 137 760 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Логиновской В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» ИНН 0278941787, ОГРН 1180280036969 в пользу Логиновской В. В., ИНН 027410572913 неустойку за период с дата по дата в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновской В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» просит отменить принятый судебный акт, принять новый, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что просрочка передачи квартиры состоялась не по вине застройщика, на него не могут быть наложены штрафные санкции в виде штрафа и неустойки, которые в данном случае являются средством обогащения кредитора. Взыскание морального вреда также считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Логиновской В.В. – Копылову З.Р., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Логиновской В.В. и ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 4 920 000 руб. 00 коп.

Согласно договора ООО «Самоцветы-Янтарь» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ. Квартал «Самоцветы» дом «Янтарь».

Согласно п. 1.11 договора срок передачи и принятия Объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее I квартала 2021 года.

дата Логиновской В.В. произведена оплата по договору долевого участия № №.../С1 в размере 4920000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата между Логиновской В.В., и ООО «Самоцветы-Янтарь» подписано дополнительное соглашение №... к договору участия в долевом строительстве №.../С1 от дата, согласно которому внесены изменения в пункты 1.10 и 1.11 договора, приложение №... к договору.

Пункты договора изложены в следующей редакции: 1.10 Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: не позднее дата; 1.11 срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее дата

дата ООО «Самоцветы-Янтарь» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

дата односторонний акт направлен в адрес Логиновской В.В. и вручен дата.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по датаг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Логиновской В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по Договору №.../С участия в долевом строительстве Жилого дома от дата Соответственно, по договору истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцам был нарушен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Как следует из условий дополнительного соглашения №... к договору участия в долевом строительстве №.../С срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее дата

На дата (с дата по дата) действовала ключевая ставка равная 6,75%. Расчет истца, принятый судом первой инстанции составил за период с дата по дата 4920000*56*2*1/300*6,75%=123 894 руб. 00 коп.

Данный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, основанным на положениях п.6 ст.5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, признал возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также выражает несогласие с размерами взысканных в пользу истца возмещения морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться ними.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в соответствии с правилами ст.1101 ГК Российской Федерации, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание нравственные страдания потребителя. Указанная сумма также не является завышенной, определяется судом в каждом конкретном случае исходя обстоятельств дела.

Взысканный с ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» штраф в размере 41000 руб. 00 коп. (80000 руб. 00 коп. неустойка + 2000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда / 2) судебная коллегия также признает обоснованным.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия связана с неосуществлением Логиновской В.В. оплаты в размере 114 000 рублей и уклонением принять квартиру, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы о том, что штраф не подлежал взысканию отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была произведена своевременно доплата долевого взноса в связи с фактическим увеличением проектной площади квартиры, в связи с чем, истец не считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а потому, не имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, так как право на неустойку согласно положениям Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

По условиям договора обязательство о доплате истец должен был исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры, это обязательство не было исполнено ими вследствие нарушения ответчиком сроков строительства, а впоследствии из-за возникшего между сторонами спора.

Кроме того, согласно пункту 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: