Решение по делу № 8Г-4130/2020 [88-4657/2020] от 04.06.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4657/2020

№2-898/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                        г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО «Прасковейское» о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

по кассационным жалобам АО «Прасковейское», ООО Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился с иском к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО «Прасковейское» о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Прокурором поданы возражения на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая ходатайство ответчиков и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ястребов О.А. и Березнев С.Ю. на момент заключения спорных сделок являлись и являются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, спорные объекты недвижимости используются ответчиками в предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение дела по существу в суд общей юрисдикции, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено Ястребовым О.А. и Березневым С.Ю. в качестве физических лиц, без указания статуса индивидуального предпринимателя, доказательств совершения сделок в рамках экономической деятельности в договорах купли-продажи объектов не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что спор возник из экономической деятельности субъектов спора не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Установив, что оспариваемые сделки совершены ответчиками как физическими лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, по поводу которых возник спор выдавались безотносительно к статусу индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гражданское дело не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Прасковейское», ООО Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                           Д.Р. Гареева