Решение по делу № 2-924/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 октября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Боташеву И.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- взыскать с Боташева И.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 282582,62 рублей в счет удовлетворения регрессного требования;

- взыскать с Боташева И.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию судебных расходов на оплату гос. пошлины в размере 6025,83 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением Боташева И.К., и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (собственник Балов В.И.), находившегося под управлением Токбаева P.M. Согласно Справки о ДТП от (дата обезличена) виновником в ДТП был признан Боташев И.К. В результате ДТП транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ООО «Росгосстрах» (ныне после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), серия (номер обезличен). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ (номер обезличен) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (дата обезличена) потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ (номер обезличен) «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 261500 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (номер обезличен) и Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в суд с иском к страховщику. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балова В.И. была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 21082,62 рублей. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 261500 + 21082,62 = 282582,62 рублей. Согласно Полису ОСАГО (номер обезличен) ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. В соответствии п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Боташев И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, не заявил суду об уважительности причин неявки, не просил суд об отложении разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Боташеву И.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела бесспорно следует, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта г/н (номер обезличен), находившегося под управлением Боташева И.К., и т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен) (собственник Балов В.И.), находившегося под управлением Токбаева P.M. (л.д. 7)

Согласно Справки о ДТП от (дата обезличена) виновником в ДТП был признан Боташев И.К. В результате ДТП т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен) были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ООО «Росгосстрах» (далее в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), серия (номер обезличен) (л.д. 23).

(дата обезличена) потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро» (л.д. 11, 28-31).

На основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 261500 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (номер обезличен) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8, 32).

Не согласившись с суммой вылеченного страхового возмещения потерпевший обратился в суд с иском к страховщику. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балова В.И. была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 21082,62 рублей (л.д. 33-40, 41-42).

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 261500 + 21082,62 = 282582,62 рублей.

Согласно Полису ОСАГО (номер обезличен) ответчик Боташев И.К. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 23).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому он является лицом, причинившим вред, так как исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением Боташева И.К.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, произошедшего (дата обезличена), собственником данного транспортного средства являлся Бостанов О.У., а управлял водителем Боташев И.К.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Однако в ходе судебного разбирательства Бостанов О.У. не представил суду доказательств того, что на момент ДТП от (дата обезличена) транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак А606СЕ126, находившееся под управлением Боташева И.К., выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц (то есть Боташева И.К.).

Более того, у водителя Боташева И.К. имелся полис ОСАГО, но он не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель Боташев И.К. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку не оказывал водительские услуги собственнику, суд приходит к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Боташева И.К. как лица, действовавшего в момет ДТП по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Боташевым И.К. не были исполнены требования Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что лишило возможности истца обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Следовательно, Боташев И.К. как владелец источника повышенной опасности, пренебрег нормами указанных законов, потому делать вывод об отсутствии его вины в совершенном ДТП у суда нет никаких оснований.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 282582,62 руб.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, оспаривающие размер ущерба, в связи с чем суд не считает необходимым назначить судебную экспертизу, принимая за относимые, допустимые и достоверные все вышеуказанные доказательства истца, согласно которому стоимость ремонта автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) составляет 282582,62 руб. (л.д. 33-40, 41-42).

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 282582,62 руб., выплаченные в счет страхового возмещения потерпевшему, в порядке суброгации.

Суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), в полном объеме отвечающему требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило предусмотренную обязанность по договору добровольного страхования автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), произведя перевод денежных средств в размере 282582,62 рублей на счет потерпевшего Токбаева Р.М. (л.д. 40).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Боташева И.К., который управлял транспортным средством марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком А606СЕ126, доказательств обратного, как и доказательств того, что Боташев И.К. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6025,83 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Боташеву И.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с Боташева И.К. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 282582 (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Боташева И.К. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6025 (Шесть тысяч двадцать пять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на (дата обезличена) не вступило Каракетова А.Х.