Решение по делу № 2-479/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-479/2023

23RS0025-01-2023-000413-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                                  29 марта 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                               Распопова К. Г.

при секретаре судебного заседания                             Халепа А. И.,

с участием:

истца                                                                                Мироновой Е. Н.,

представителя истца                                                      Бурба Е. С.,

ответчика                                                                        Сорокина В. Е.,

представителя ответчика                                              Алёшиной Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Елены Николаевны к Сорокину Валерию Евгеньевичу об установлении порядка пользования жилым домом,

установил:

Миронова Е. Н. обратилась в суд с исковым заявление к Сорокину В. Е. об установлении порядка пользования жилым домом.

По утверждению истца и его представителя - адвоката Бурба Е. С., действующей на основании ордера №072562 от 03.03.2023 года, <данные изъяты> Миронова Е. Н. обратилась в Краевое БТИ, которым было дано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно долям. В результате полученного заключения истцом ответчику было направлено досудебное предложение о заключении соглашения по установлению порядка пользования указанными объектами. Сорокин В. Е. проигнорировал предложение ФИО4 В результате истец просит установить истцу и ответчику порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося, определив Мироновой Е. Н. в пользование: помещение №, площадью 13,5 кв. м. Сорокину В. Е. выделить в пользование: помещение №, площадью 12,6 кв. м. В общее пользования истца и ответчика выделить: помещение № и №. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли Сорокина В. Е. и занимаемой им площади жилого дома, которая составляет 4,95 кв. м., в сумме 280 000 рублей, а также взыскать денежную компенсацию за возведение истцом пристройки размерами 10,0 *2,10 м., помещения для свободного доступа Мироновой Е. Н. из помещения № к помещениям № и №, в размере 672 000 рублей.

Ответчик и его представитель - адвокат Алёшина Т. В., действующая на основании ордера №194831 от 15.03.2023 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, указали, что оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой Е. Н. не имеется. Представленное истцом экспертное заключение является не обоснованным, не отвечает требованиям действующего законодательства. Заявленные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства. Фактически у сторон сложился порядок пользования, который отвечает интересам истца и ответчика. Возмещать Мироновой Е. Н. затраты по отклонению от занимаемой Сорокиным В. Е. площади жилого дома, а также по возведению пристройки, ответчик не обязан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из заключения эксперта от 30.09.2022 года ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно долям следует, что произвести реальный раздела жилого дома между Мироновой Е. Н. и Сорокиным В. Е. пропорционально идеальным долям в праве собственности истца и ответчика с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм - не представляется возможным. Определение порядка пользования означает выделение каждому из собственников и индивидуальное пользование комнат и других помещений в квартире или жилом доме, при этом кухня, санузел, прихожая (коридор) остаются в общем пользовании. Определить порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с размером долей не представляется возможным. Компенсация за отклонение от идеальной доли Сорокина В. Е. и занимаемой им площади жилого дома составляет 4,95 кв. м., в сумме 280 000 рублей. С целью возможности установления порядка пользования жилым домом, с учетом сложившегося, требуется возведение пристройки размерами 10,0 *2,10 м., помещения для свободного доступа Мироновой Е. Н. из помещения № к помещениям № и №, стоимость которой составляет 672 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом указанного порядка пользования в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением в пользование Мироновой Е. Н. помещения №, площадью 13,5 кв. м., Сорокину В. Е. помещения №, площадью 12,6 кв. м., и в общее пользование истца и ответчика помещение № и № жилого дома, площадью 33,8 кв. м., этажностью 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом с Сорокина В. Е. в пользу Мироновой Е. Н. подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальной доли Сорокина В. Е. и занимаемой им площади жилого дома, которая составляет 4,95 кв. м., в сумме 280 000 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Исходя из сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30.06.2022 года спорный жилой дом, имеет общую площадь 33,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла. Площадь жилых комнат составляет 12,6 кв. м. и 13,5 кв. м., в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, отсутствует. На долю истца приходится 25,35 кв. м в указанном жилом доме, или 19,18 кв. м. жилой площади. Ни одна из имеющихся в жилом доме комнат под данные размеры не подпадает.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что, ответчик уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения жилым дом, находящимся в общедолевой собственности с истцом, что он подтвердил в судебном заседании. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в жилом доме пропорционально принадлежащей ей доли.

Суд приходит к выводу о том, что свойства спорного жилого дома не позволяли выделить каждому из собственников его часть в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в жилом доме.

Учитывая отсутствие в жилом доме, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 147/200 долей спорным объектом недвижимого имущества, такого права была фактически лишена.

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности Мироновой Е. Н. и Сорокиным В. Ею по поводу объекта собственности (жилого дома), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) в соответствии с идеальным размером долей в праве общей долевой собственности.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом в полном объеме в соответствии с размером доли.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из средней стоимости квадратного метра, занимаемого ответчиком, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости квадратных метров находящегося в пользовании ответчика, превышавшие его доли в праве общей долевой собственности.

В подтверждение размера данной компенсации истцом было представлено заключение эксперта, из которого следует, что данный размер равен 280 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости квадратных метров в спорном жилом доме, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной представленное истцом заключение эксперта.

Требования истца в части взыскания компенсации за возведение пристройки размерами 10,0* 2,10 м., помещения для свободного доступа Мироновой Е. Н. из помещения № к помещению № и №, в размере 672 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как данное требование не связано с определение порядка пользования жилым домом, и не вытекает из положений ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мироновой Елены Николаевны к Сорокину Валерию Евгеньевичу об установлении порядка пользования жилым домом - удовлетворить частично.

Выделить в пользование Мироновой Е. Н. помещение №, площадью 13,5 кв. м. жилого дома, площадью 33,8 кв. м., этажностью 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Сорокину В. Е. помещение №, площадью 12,6 кв. м. жилого дома, площадью 33,8 кв. м., этажностью 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В общее пользования истца и ответчика выделить: помещение № и № жилого дома, площадью 33,8 кв. м., этажностью 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сорокина Валерия Евгеньевича в пользу Мироновой Елены Николаевны денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли Сорокина В. Е. и занимаемой им площади жилого дома, которая составляет 4,95 кв. м., в сумме 280 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 31.03.2023 года.

Судья                                                                                     К. Г. Распопов