Решение по делу № 33-3892/2021 от 26.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Абеляшев А.В.    УИД 91RS0017-01-2020-001324-96

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-39/2021

№ 33-3892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Березовскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО3, администрации Березовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с иском к Березовскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО3, администрации Березовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1997 г., у СПК «Рассвет», выкупила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>. Таким образом, поскольку истец с 1997 г., добросовестно, непрерывно, открыто пользуется указанным земельным участком, за ней может быть признано право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Председатель Березовского сельского совета - глава администрации Березовского сельского поселения ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации и сельского совета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=92F3E5952AFBC08BCE07E9B13D464935721529E93DA3DD952B4BF71F04A747751526E90D58656212AA101B7D8AD6260148059477B3FFBA3E46cFK 234 ГК РФ и исходил из того, что при наличии муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков (ст. 39.20 ЗК РФ). Укаазанное исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, солгасно справке СПК «Рассвет» <адрес>, ФИО1, выплатила стоимость дома, по адресу: <адрес> полном объеме, в размере 900 рублей. Перечисление денежных средств, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из филиала ГУП РК «ФИО3 БТИ» в городе Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ, №, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> Республики ФИО3, не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Республики ФИО3, не зарегистрировано.

Согласно письму Архивного сектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что отсутствует информация о вынесении в период с 1996 - 2001 г.г., решения Березовского сельского совета, исполнительного комитета о передаче кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Республики ФИО3.

Постановлением Администрации Березовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> в границах территориальной зоны - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Истец полагая, что имеет право на приобретение в собственность спорный земельный участок в силу приобретательной давности, обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;6) вследствие причинения вреда другому лицу;7) вследствие неосновательного обогащения;8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходили из того, что указанные выше разъяснения Пленума исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную, не предусмотрен.

Как установлено судом спорный земельный участок не находится в частной собственности.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности за него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, заходящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, коллегия судей считает, что требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, как объект не учтен в государственном кадастре объектов недвижимости, поэтому не может являться недвижимостью, т.к. не имеет характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (кадастрового номера, площади, вида разрешенного использования, категории земли, границ).

Также необходимо отметить, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, предусмотренный земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья                ФИО9

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.