Решение по делу № 33-1254/2024 от 04.04.2024

Судья Суслова Е.А.                                      Дело № 33-1254/2024            УИД 44RS0002-01-2023-001686-58       № дела в суде 1 инстанции 2-2422/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                        13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Урожай», ООО «НКН», Смирнову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

с апелляционной жалобой ООО «НКН» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Урожай», Смирнову Ю.А., ООО «НКН» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 г. по состоянию на 20.03.2023 г. включительно в размере 6 820 952,85 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 800 001 руб.,

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.11.2022 г. по 20.03.2023 г. включительно в размере 73 094,75 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 г. по 20.03.2023 г. включительно по ставке 28,50% годовых, в размере 524 712,45 руб.,

- проценты, начисленные с 21.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 800 001 руб. по ставке 28,50% годовых,

- пени на просроченный основной долг в размере 1 344 000,28 руб., начисленные за период с 01.11.2022 г. по 20.03.2023 г. включительно,

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 800 001 руб. с 21.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 г. по 20.03.2023 г. включительно в размере 20 466,53 руб.,

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 73 094,75 руб. с 21.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 г. по 20.03.2023 г. включительно в размере 58 677,84 руб.

и расходов по оплате государственной пошлины 42 305 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Урожай» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. На основании заявления заемщика от 17.06.2023 г. Банк выдал заемщику транш 22.06.2023 г. в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.10.2022 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Смирновым Ю.А., ООО «НКН» заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по договору об открытии кредитной линии. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование не исполнены. Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и поручительстве, условия договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены (л.д.117), истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Урожай», Смирнова Ю.А., ООО «НКН» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 г. по состоянию на 14.09.2023 г. включительно в размере 9 509 837,11 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 800 001 руб.,

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. включительно в размере 73 094,75 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.11.2022 г. по 14.09.2023 г. включительно по ставке 28,50% годовых, в размере 1 191 846,85 руб.,

- проценты, начисленные с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 800 001 руб. по ставке 28,50% годовых,

- пени на просроченный основной долг в размере 3 052 800,64 руб., начисленные за период с 01.11.2022 г. по 14.09.2023 г. включительно,

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 800 001 руб. с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 г. по 14.09.2023 г. включительно в размере 46 488,26 руб.,

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 73 094,75 руб. с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 г. по 14.09.2023 г. включительно в размере 345 605,61 руб.

и расходы по оплате государственной пошлины 42 305 руб.

    Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Урожай», ООО «НКН», Смирнову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично. Суд решил:

    взыскать солидарно с ООО «Урожай», ИНН №, ООО «НКН», ИНН №, Смирнова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 в размере 7 293 575,53 руб., из которой:

        - сумма просроченного основного долга в размере 4 800 001,00 руб.;

        - сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 31.10.2022 включительно в размере 73 094,75 руб.;

        - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.11.2022 по 10.11.2023 включительно по ставке 28,50% годовых, в размере 1 405 479,78 руб.;

        - пени на просроченный основной долг в размере 900 000 руб., начисленные за период с 01.11.2022 по 10.11.2023 включительно;

        -пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 10.11.2023 включительно в размере 15 000 руб.;

        - пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 14.09.2023 включительно в размере 100 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 305 руб., а всего взыскать 7 335 880,53 руб.

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «Урожай», ООО «НКН», Смирнова Юрия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 проценты, начисленные с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 800 001,00 руб. по ставке 28,5 % годовых.

    Взыскать солидарно с ООО «Урожай», ООО «НКН», Смирнова Юрия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 пени с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 800 001,00 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Взыскать солидарно с ООО «Урожай», ООО «НКН», Смирнова Юрия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 пени с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 73 094,75 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ООО «Урожай», ООО «НКН», Смирнова Юрия Анатольевича солидарно госпошлину в сумме 2 362,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НКН» Шитц А.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО «НКН» заявляло ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в районный суд по месту нахождения ответчиков, в чем суд отказал определением от 17.07.2023 г. На указанное определение была подана частная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции только 11.12.2023 г. Со ссылкой на ч.1 ст.47 Конституции РФ, Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 ст.20, п.1 ст.1, п.1 ст.10, ст.12 ГК РФ, ст.28, ч.1 ст.31, п.3 ч.2 ст.33, ч.1 ст.195 ГПК РФ, полагает, что поскольку на момент вынесения решения (10.11.2023 г.) вопрос о подсудности дела разрешен не был, оно не могло быть рассмотрено по существу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совомбанк» Малыгина О.П. просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк», извещение получено 17.04.2024 г., просит рассмротреть дело в отсутствие своего представителя; ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, имеется уведомление о получении повестки ООО «НКН» 17.04.2024 г. и его представителя Шитц А.В. 23.04.2024 г., отчет АО «Почта России» о возврате отправителю писем на имя Смирнова Ю.А. и ООО «Урожай» в связи с истечением сроков хранения. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо считается надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте суда 05.04.2024 г.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Урожай» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.06.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. В п.1.1.2 договора предусмотрено, что срок транша не менее 30 календарных дней с даты выдачи соответствующего транша, не более 129 календарных дней с даты выдачи транша и не более срока кредитования по договору. Срок кредитования по договору: 365 дней с даты установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора.

    Процентная ставка (п. 1.1.6 договора) установлена за расчетный срок пользования кредитом или траншем со дня со дня выдачи кредита или транша по дату возврата кредита или дату возврата транша – 16,5 % годовых; за срок пользования кредитом или траншем с даты, следующей за датой возврата кредита или транша, по день фактического возврата кредита или транша – 28,5 % годовых.

    Пунктом 1.1.8 договора предусмотрены случаи, при которых Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, в т.ч. на 2 процентных пункта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, установленных п. 1.1.17 договора (обязанность клиента осуществлять поддержание кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в Банке).

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Смирновым Ю.А. (директор и учредитель общества на момент заключения кредитного договора), ООО «НКН» заключены договоры поручительства №/1 (составлен 20.06.2022 г., подписан на бумажном носителе 22.06.2022 г.) и №/2 (составлен 20.06.2022 г., подписан с применению электронных подписей 21.06.2022 г.).

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом (ООО «Урожай») за исполнение Клиентом всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Договору.

В пункте 2.2 договора поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях основного договора и дал свое безусловное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях, пределы изменения которых установлены данным пунктом, в т.ч. об увеличении не более чем в 5 раз размера процентной ставки за пользование кредитом без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав ООО «Урожай» кредит <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 22.06.2022 г. и не оспаривается ответчиками.

11.10.2022 г. Банк с 10.10.2022 г. в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 2 процентных пункта, т.е. до 18,5% годовых в связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету, согласно п.1.1.8 договора об открытии кредитной линии № от 22.06.2022 г.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. Платежи в погашения кредита перестали поступать в достаточном размере с ноября 2022 года.

С 1.11.2022 года Банк увеличил процентную ставку до 28,5% годовых.

Указанные обстоятельства, как и размер основного долга, никем не оспаривается.

30.03.2023 г. в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке (л.д.11-14). Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

    Установив факт ненадлежащего исполнения должником и поручителями принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ответчиков в солидарном порядке, снизив размер пени на просрочку уплаты основного долга, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом и просроченным основным долгом.

Оснований признать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на правильном толковании ст.ст. 809,811,361, 363 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), условиях договоров и установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком и поручителями.

Оснований не согласиться с расчетами задолженности вслед за судом первой инстанции судебная коллегия также не усматривает ввиду их надлежащего обоснования стороной истца, и отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Доводов о несогласии с размером взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные договорами проценты не являются неустойкой, что прямо предусмотрено в п.2.2 кредитного договора и договоров поручительства, и, соответственно, не подлежат снижению. Изменение размера процентов предусмотрено условиями договоров, при этом в разные периоды они то увеличиваются, то уменьшаются.

При этом поручителем заранее в подписанных договорах (п.2.2.) дано согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения. В этом пункте также определены пределы изменений, при которых поручители отвечают по обязательствам клиента, и они установлены в пределах увеличения вышеозначенных параметров кредитного договора не более, чем в три раза.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право сторон обязательств, исполняемых при осуществлении ими предпринимательской деятельности (что имеет место в рассматриваемом случае, так как кредитная линия открывалась коммерческим банком предприятию), установить в договоре применение сложных процентов (неустойки, штрафа). В силу ст. 317.1 ГК РФ, на которую в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, также сторонам договора предоставлено право самим в договоре устанавливать размер процентов, при этом в обязательствах, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, данные проценты могут быть сложными, в том числе процентами на проценты.

Таким образом, при заключении договора стороны воспользовались своим правом и определили условия, отличные от тех, которые предусмотрены законом, и согласовали в числе прочих условий и размер процентов, который поставлен в зависимость от периода пользования заемными денежными средствами. Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 договора такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части, и в п.2.2. договора прямо указано, что этот размер является платой за пользование кредитом и не включает в себя неустойку.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо в данном случае разрешать исходя из соглашения сторон, поскольку закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

Таким образом, лишь в случае, если в договоре природа этих процентов не была бы определена или стороной договора являлся гражданин – потребитель финансовых услуг, можно было говорить о том, что повышение процентной ставки является мерой ответственности, а повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, возврата суммы кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании как с должника, так и с поручителя задолженности по договорам об открытии кредитной линии и согласованных в договорах процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования о взыскании договорных неустоек и штрафов, суд, учитывая, что одним из солидарных ответчиков является физическое лицо, оценив соотношения суммы неустойки, основного долга, штрафа, размер неисполненных обязательств и период их просрочки, применил ст.333 ГК РФ и снизил их размер, придя к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом в этой части решение суда не обжалуется.

Взыскивая проценты и неустойку на будущее время до дня фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции верно учел, что проценты за пользование кредитом по условиям договора уплачиваются до дня фактического его погашения, что закону не противоречит. Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, нарушений норм материального права, которые могли бы являться основанием для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению как не основанный на законе.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (п.11.4) и договорах поручительства ( п.5.2 договора с ООО «НБК» 5.1 договора со Смирновым Ю.А.) стороны договорились, что Банк подает иск к нескольким ответчикам в суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд города Костромы.

Таким образом, Баком, заемщиком и поручителями установлена договорная подсудность спора.

Соглашение о договорной подсудности закону не противоречит и недействительным не признано.     Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Данный спор не является спором, в отношении которого установлена исключительная подсудность или родовая подсудность Верховного Суда РФ или областного суда. Кроме того, в данном споре отсутствуют участники – физические лица, на которых распространяются нормы Закона РФ О защите прав потребителей.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2023 года в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков отказано.

Тот факт, что на момент принятия судом решения это определение еще не вступило в законную силу, никак не нарушает прав ответчиков на разрешение дела компетентным судом, поскольку именно Ленинский районный суд города Костромы таковым по отношении к рассмотренному спору является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НКН» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13. 05.2024 года.