Решение по делу № 8Г-2323/2024 [88-3727/2024] от 22.01.2024

I инстанция – Куделина И.А.

II инстанция – Дмитриева Г.И., Мельничук Е.В., Филенкова С.В. (докладчик)

Дело № 88-3727/2024

УИД: 67RS0002-01-2022-001911-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2380/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Лышковскому В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Лышковского В.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Лышковского В.А. и его представителя Логачева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» - Смашнева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к Лышковскому В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с дальнейшим начислением процентов, а также <данные изъяты> рубль возврат госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым осуществляется поставка электроэнергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Для учета объема потребленной электрической энергии в точке поставки установлен прибор учета № №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, прибор учета направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Заводом-изготовителем дано заключение о непригодности счетчика к эксплуатации. Предыдущая проверка прибора учета производилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии равный <данные изъяты> кВт*час.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Лышковского В.А. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана оплата за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с дальнейшим начислением пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взыскать <данные изъяты> рубль в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за потребленную электроэнергию, пеней, судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 222 - 227).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела, судами установлено, что Лышковский В.А. осуществлял безучетное потребление электрической энергии с нарушением порядка данного учета, выразившегося во вмешательстве потребителя в работу прибора учета путем нарушения целостности пломбировочного узла, что подтверждается исследованными судами при рассмотрении дела доказательствами.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лышковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи