Решение по делу № 12-28/2024 от 30.01.2024

УИД 31RS0022-01-2023-007021-02                                                   №12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул.Комсомольская, д.48а                                      26 февраля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО3 от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО3 от 28 ноября 2023 года ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «МФК НФ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «МФК НФ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе законный представитель ООО «МФК НФ» ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что ФИО6 Обществом были направлены уведомления о привлечении агента с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по заключенному с Обществом договору микрозайма, при этом данный факт, по мнению заявителя не оспаривался ФИО7 поскольку в материалах дела отсутствует информация об этом – он не жаловался об уведомлении ненадлежащим или незаконным способом о привлечении агента – коллекторского агентства, не оспаривал факт такого уведомления. Полагает, что все действия, совершенные Обществом и должником ФИО8 при заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, полностью соответствуют как условиям достигнутых соглашений между ним и Обществом, так и ФЗ-№230 и Гражданскому кодексу РФ. Считает, что Обществом не допущено нарушения положений ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 года, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. При этом указывает на то, что, исходя из сложившейся судебной практики вмененное Обществу административное правонарушение может быть признано малозначительным, либо снижен размер назначенного административного наказания до низшего предела.

В судебное заседание законный представитель «МФК НФ» ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, потерпевший ФИО9 не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше участников административного судопроизводства.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

    Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

    Из материалов дела следует, что 09.08.2023 года в Управление ФССП по Белгородской области поступило обращение ФИО10 о нарушении ООО «МФК НФ» и еще ряда кредитных организаций положений Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 года, при взыскании с него задолженности.

    Так, между ФИО11 и ООО «МФК НФ» заключен договор потребительского кредита (займа) № от 10.05.2023 года.

    В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ФИО12 с нарушением установленных договором сроков, то у него перед ООО «МФК НФ» образовалась просроченная задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 10.05.2023 года.

    С целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа № от 10.05.2023 года ООО «МФК НФ» в период времени с 12.07.2023 года по 11.08.2023 года, на основании агентского договора № от 10.01.2022 года было привлечено третье лицо – коллекторское агентство ООО «Лира».

    В ходе проверки установлено, что ООО «МФК НФ» при отсутствии соглашения, в нарушении положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. посредством электронной почты на адрес электронной почты ФИО13, 12 июля 2023 года направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

    Учитывая положения части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

    Соглашения об изменении способов взаимодействия с должником, установленных законом, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору займа.

    На момент заключения с ООО «МФК НФ» договора потребительского займа ФИО14 являлся заемщиком, но не должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

    После возникновения у Кулёва М.В. просроченной задолженности соглашения между кредитором и должником не заключалось.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «МФК НФ» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

    Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Белгородской области Чанышева Е.В., признавая ООО «МФК НФ» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к правильному выводу, о том, что ООО «МФК НФ», допущено нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

    Факт совершения ООО «МФК НФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО15 ответом АО «Интерфакс», а также иными доказательствами, которым должностное лицо дало надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

    Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «МФК НФ» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МФК НФ» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доказательства того, что в адрес Кулёва М.В. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., законным представителем ООО «МФК НФ» не представлены.

Доводы жалобы о направлении информации Кулёву М.В. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством электронной почты на адрес его электронной почты, в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором потребительского займа, заявлены без учета положений части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. Сведения о заключении соответствующего соглашения с ФИО16 как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Как верно отмечено должностным лицом в обжалуемом постановлении, указанное в договоре микрозайма (п.16 договора) условие об иных способах обмена информацией, в том числе путем направлениях сообщений по электронной почте, а также публичная оферта о способе направления уведомлений при взыскании просроченной задолженности не могут служить основанием для направления уведомлений о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, на указанный заемщиком в заявлении на предоставление займа адрес электронной почты, поскольку они не основаны на законе, так как при заключении договора займа, заемщик не имел статуса должника, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что ФИО17 было дано согласие в момент акцептования оферты договора потребительского займа на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами является несостоятельным, поскольку доказательств акцепта (подписания) ФИО18 оферты заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «МФК НФ», и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО «МФК НФ» в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «МФК НФ», не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления не является, поскольку изложенные законным представителем ООО «МФК НФ» в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба законного представителя ООО «МФК НФ» не содержит и данных оснований не установлено судьей городского суда.

Кроме того, не усматривается оснований для признания совершенного ООО «МФК НФ» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное ООО «МФК НФ» правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «МФК НФ» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с отсутствием оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, оснований для освобождения его от административной ответственности, ограничившись замечанием, на что указывал законный представитель ООО «МФК НФ» в своей жалобе, не имеется.

Административное наказание Обществу назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым и назначено в минимальном размере, вопреки доводам жалобы, оснований для его снижения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «МФК НФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФК НФ» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО3 от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                           О.Н.Ильчинина