Решение от 06.12.2022 по делу № 22-3103/2022 от 16.11.2022

Судья: Мокрецов В.А.                     Дело № 22-3103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             6 декабря 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Елфимовой Д.М., осужденного Казакова Ю.А., адвоката Бабичева О.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева О.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, которым

Казаков Ю.А., ..., ранее судимый:

- 09.06.2020 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03.09.2020 мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2021 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца и 25 дней; фактически освобожден 30.11.2021; снят с учета 12.02.2022 в связи с истечением срока не отбытой части наказания;

осужден по ст. 166 ч. 2 УК РФ (эпизод с 03 до 12 часов 1 января 2022 года) к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (эпизод с 14 до 20 часов 1 января 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Казакову Ю.А. 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Казакова Ю.А. по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 03.09.2020;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 03.09.2020, окончательно назначено Казакову Ю.А. к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Казакова Ю.А. под стражей с 06.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Казакова А.Ю. и адвоката Бабичева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елфимовой Д.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Ю.А. осужден за то, что он в период с 03 до 12 часов 1 января 2022 года совершил угон снегохода «IRBIS» модели «...» потерпевшего Потерпевший №1 и в период с 14 до 20 часов 1 января 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он же, Казаков, вновь совершил угон снегохода «IRBIS» модели «...» потерпевшего Потерпевший №1.

Преступления совершены в Корткеросском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. ставит вопрос об оправдании Казакова Ю.А. по первому эпизоду угона, указывая об отсутствии умысла у подзащитного на угон снегохода, т.к. Казаков спрашивал у Свидетель №1 разрешение на пользование снегоходом, чтобы отвезти мать домой, полагая, что тот имеет право на управление данным снегоходом, и после поездки поставил снегоход на место.

Акцентирует внимание, что потерпевший Потерпевший №1, узнав о поездке Казакова на снегоходе, претензий не высказывал, об угоне не заявлял.

Указывает о том, что Казакову назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как тот активно способствовал расследованию преступлений, принес извинения, которые потерпевший принял, и тем самым совершил действия, направленные на заглаживание морального вреда; с января 2022 года противоправных действий Казкоков не совершал; подзащитный встал на путь исправления и таковое возможно без реальной изоляции от общества.

Ставит вопрос о назначении Казакову по ст. 166 ч. 1 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Елфимовой Д.М. которая оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Казакова Ю.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Показания Казакова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым во время распития спиртных напитков он (Казаков) 1 января 2022 года дважды без разрешения Потерпевший №1 брал его снегоход и совершал поездки, в первом случае - отвез Свидетель №4 в деревню Сюзяыб, после чего поставил снегоход на место, во втором случае - поехал домой и оставил снегоход в пути из-за поломки, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который спал и не разрешал в обоих случаях Казакову управлять снегоходом, с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем поездки подсудимого на снегоходе и не разрешавшего Казакову использовать снегоход, с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила Потерпевший №1 об отсутствии снегохода на месте, с показаниями Свидетель №4, свидетельствовавшей о том, что 1 января 2022 года Казаков отвез ее (Свидетель №4) на снегоходе в деревню Сюзяыб, с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 22-23 часов 1 января 2022 года Казаков искал аккумулятор для снегохода, сообщив, что застрял в снегу около деревни Сюзяыб, а также с другими исследованными в ходе разбирательства доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от 20.01.2022 - дворовой территории <Адрес обезличен> по месту стоянки снегохода «IRBIS» и протокол осмотра территории Богородского участка электрических сетей, где снегоход был обнаружен, договор купли-продажи от 05.12.2019 и акт приема-передачи, согласно которым владельцем снегохода «IRBIS» являлся Потерпевший №1, приобревший его у ИП Н.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Казакова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Казакова по эпизоду управления снегоходом в первой половине дня 1 января 2022 года такого состава преступления как угон ввиду непрепятствования свидетеля Свидетель №1 пользованию снегоходом, возвращения снегохода на место после поездки и отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 претензий по данному факту являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу их несостоятельности, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам, согласно которым Казаков по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений умышленно неправомерно, т.е. без разрешения собственника транспортного средства, осознавая это, без цели хищения завладел снегоходом и использовал его в своих целях, осуществив поездки из села Богородск до деревни Сюзяиб и обратно. Суд обоснованно принял во внимание и отразил в своем решении, что данное преступление (угон) является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Казаковым по обоим эпизодам обвинения квалифицировано правильно - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости наказания, назначенного Казакову, не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении Казакову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (по обоим эпизодам - активное способствование расследованию преступлений; наличие хронического заболевания; принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), отягчающие наказание обстоятельств (рецидив преступлений по обоим эпизодам обвинения: по эпизоду обвинения с 14 до 20 часов 01.01.2022 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также данные о личности виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст подсудимого, его материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Казаков к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке, на учете у нарколога, в Центре занятости населения не состоит, не трудоустроен, несовершеннолетних либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечен в связи со злоупотреблением спиртными напитками, имеет хроническое заболевание остеохондроз.

С учетом всех вышеуказанных сведений суд счел возможным назначить Казакову наказание за оба преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) по делу не усматривается. Выводы о том, изложенные в приговоре, надлежащим образом судом мотивированы и апелляционная инстанция находит их правильными.

Ввиду совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения Казакова по приговору от 03.09.2020 суд пришел к обоснованному выводу о назначении виновному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Наказание, назначенное Казакову за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░