Решение по делу № 2-4009/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-4009/2020 16 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2019 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ7, г.р.з. №. Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в соответствии с экспертным заключением №16057 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в соответствии с положениями Единой методики составила 84 735,36 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение №16057, с требованием о доплате страхового возмещения, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, после проведения экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, г.р.з. № в удовлетворении указанного требования финансовый уполномоченный отказал со ссылкой на то обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в отчете об оценке, изготовленном по инициативе страховщика, и в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности, то есть не превышает 10 %.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 435,36 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, неустойку в размере 54 742,29 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-7, г.р.з. №, под управлением Кузнецова А.В. и Хонда Accord, г.р.з. О520ХК22, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-7, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 101).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 95-98).

22 августа 2019 года на основании направления СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР9626387, специалистом ООО «КАР-ЭКС» осуществлен осмотр автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №22-08-спб-сс-04 (л.д. 108).

26 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 28 300 руб. (л.д. 109-110, 111).

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №16057 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. №, с учетом износа составляет 84 700 руб. (л.д. 25-53).

03 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение №16057, просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 112-113).

7 сентября 2019 года письмом №32732/233 ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета положениям Единой методики (л.д. 123).

В связи с несогласием с принятым ответчиком решением 23 октября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-52078/5010-008 от 29 ноября 2019 года в удовлетворении требований Кузнецова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 400 рублей отказано (л.д. 84-89).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению №У-19-52078_3020-004 от 15.11.2019, подготовленному ООО «ВОСМ», установив объем повреждений, полученных автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2019 года, и определив методы и технологии восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортном происшествия 20 августа с учетом износа составляет 30 900 руб. (л.д. 73-83).

Оценивая представленное экспертное заключение №У-19-52078_3020-004 от 15.11.2019, подготовленное ООО «ВОСМ», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению №У-19-52078_3020-004 от 15.11.2019, подготовленному ООО «ВОСМ» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

При этом, проанализировав содержание экспертное заключение №У-19-52078_3020-004 от 15.11.2019 на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как подтверждено материалами дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 300 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (28 300 руб.) и заключением экспертизы №У-19-52078_3020-004 от 15.11.2019 (30 900 руб.) не превышает предел погрешности в 10 % ((28 300 руб. / 30 900) х 100%) = 91,6 %; 100 % - 91,6 % = 8,4 %), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Кузнецов А.В. обратился к ответчику 22 августа 2019 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 11 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта произведена ответчиком 26 августа 2019 года, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным, то производное от него требование о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 07 мая 2020 года.

Судья