Решение по делу № 33-19069/2019 от 16.04.2019

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-19069/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Денисенко В.Г.,

при секретаре Погребняк О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперец Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что 23.07.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Грицуку С.В. транспортному средству «Ямаха YZR-R6» по вине водителя Ковалевой И.В. причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Грицуку С.В. в страховом возмещении.

По договору цессии от 15.09.2018 г. Грицук С.В. уступил ему (Красноперец Е.С.) право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, стоимость проведенной по инициативе Грицука С.В. экспертизы, штрафа.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 108000 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красноперец Е.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, просит назначить по делу повторную комплексную трасологическую и автотехническую судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякину Н.И., которая доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене решения суда поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Грицуку С.В. транспортному средству «Ямаха YZR-R6» причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Грицуку С.В. в страховом возмещении.

По договору цессии от 15.09.2018 г. право требования невыплаченного страхового возмещения Грицук С.В. уступил Красноперец Е.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта <...>.4 от 09.01.2019 г. по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта аргументированы, обоснованы расчетом, исследование произведено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Красноперец Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 10000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красноперец Е.С. штрафа и компенсации морального вреда, то судебная коллегия признает такие доводы состоятельными, а выводы суда о применении в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочными.

Из материалов дела видно, что истец Красноперец Е.С. в данном случае потерпевшим в ДТП и потребителем не является, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к нему перешло от Грицука С.В. по договору цессии от 15.09.2018 г.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красноперец Е.С. штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2018 года отменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красноперец Е.С. штрафа и компенсации морального вреда.

В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красноперец Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё