Решение по делу № 2-570/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-570/2021

УИД 61RS0048-01-2021-000913-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием:

истца Склярова Д.В.,

ответчика Сбитнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Д.В. к Сбитневу А.В. о возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Скляров Д.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным исковыми требованиями обосновав следующим.

19.02.2020 Варданян Э.А. действуя по предварительному сговору с Сбитневым А.В. около 12 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Гурман», расположенном на привокзальной площади в <адрес>, предложил ранее знакомому Склярову Д.В. заключить от его имени договор потребительского кредита на приобретение в кредит легкового автомобиля, пообещав ему за это вознаграждение, убедив его в том, что все предусмотренные договором потребительского кредита платежи они будут выплачивать самостоятельно в полном объеме.

20.02.2020 Скляров Д.В. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № полученные денежные средства предназначались на приобретение, в соответствии с договором купли- продажи заключенным между Скляровым Д.В. и ИП П. автомобиля LADA – 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, стоимостью 319000 рублей.

Таким образом, в период времени с 19.02.2020 по 20.02.2020 Варданян Э.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сбитневым А.В., похитили принадлежащий Склярову Д.В. легковой автомобиль LADA – 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №

В отношении Сбитнева А.В. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, автомобиля марки « Киа Рио» 2012 года выпуска, гос. номер №, посредством запрета распоряжаться данным имуществом до рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Добровольно ответчик не желает возмещать ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 319 000 рублей.

Истец Скляров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сбитнев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что не должен платить кредит и в ходе предварительного следствия, при расследовании уголовного дела он вместе с Варданяном погашали кредит.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также права потерпевших защищены Конституцией РФ, в ст.52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.03.2021 Сбитнев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.03.2021 установлено, что Варданян Э.А. действуя по предварительному сговору с Сбитневым А.В. 19.02.2020 около 12 часов 00 минут, находясь в помещении кафе « Гурман», расположенном на привокзальной площади в <адрес>, предложил ранее знакомому Склярову Д.В. заключить от его имени договор потребительского кредита на приобретение в кредит легкового автомобиля, пообещав ему за это вознаграждение, убедив его в том, что все предусмотренные договором потребительского кредита платежи они будут выплачивать самостоятельно в полном объеме. 20.02.2020 Скляров Д.В. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № полученные денежные средства предназначались на приобретение, в соответствии с договором купли-продажи заключенным между Скляровым Д.В. и ИП П. автомобиля LADA – 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, стоимостью 319000 рублей.

Таким образом, в период времени с 19.02.2020 по 20.02.2020 Варданян Э.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сбитневым А.В., похитили принадлежащий Склярову Д.В. легковой автомобиль LADA – 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №,что является крупным размером, причинив Склярову Д.В. материальный ущерб на сумму 319000 рублей.

Сбитнев А.В. вину в совершении указанного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. (л.д.9-17).

Приговор вступил в законную силу 20.05.2021.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд исходит из того, что указанный выше приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска Склярова Д.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела Скляровым Д.В. не заявлялся.

Таким образом, преступными действиями ответчика Сбитнева А.В. истцу Склярову Д.В. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.031979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму в размере 319 000 руб., истец ссылается на указанный приговор, в котором изложены обстоятельства совершенного Сбитневым А.В. преступления.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика Сбитнева А.В. истец понес материальный ущерб в сумме 319 000 рублей.

Факт причинения истцу ущерба и вина ответчика Сбитнева А.В. в причинении ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, таким образом, имеется причинная связь между нарушением имущественных прав истца и действиями ответчика.

Ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости похищенного имущества (автомобиля), иных доказательств стоимости похищенного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Сбитнева А.В. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 12.03.2021.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Склярову Д.В. на ответчика Сбитнева А.В.

Суд приходит к выводу о том, что с Сбитнева А.В. в пользу Склярова Д.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба причинённого преступлением в размере 319 000 рублей, в связи, с чем заявленные требования иска подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в период предварительного следствия им частично были выплачены денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от 20.02.2020 опровергаются указанными доказательствами.

Так, по запросу суда были представлены копии квитанций (л.д.33-35) на сумму 10500 руб. от 21.08.2020, на сумму 10500 руб. от 23.09.2020, на сумму 16500 руб. от 22.07.2020, на сумму 10000 руб. от 20.07.2020, на сумму 16500 руб. от 21.07.2020 от плательщика Х.

Указанные обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны при назначении наказания Варданяну Э.А. смягчающими его ответственность обстоятельствами, как «частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему». (л.д.16).

В связи с чем, доводы ответчика Сбитнева А.В. о частичном возмещении им истцу Склярову Д.В. материального ущерба являются голословными и не подтверждены доказательствами в судебном заседании.

Положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 390 рублей, должна быть оплачена ответчиком.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 6 390 рублей.

Несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей также подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа истцу в таком взыскании у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСклярова Д.В. к Сбитневу А.В. о возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сбитнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Склярова Д.В. в возмещение материального ущерба причинённого преступлением в сумме 319 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего 321 000 (Триста двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Сбитнева А.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021.