Решение от 23.06.2020 по делу № 22-1085/2020 от 03.06.2020

Дело № 22-1085/2020 судья Бойко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К., апелляционную жалобу осужденного Спиридонова А.В. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2020 года, которым

Спиридонов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2 сентября 2013 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2014 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 19 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 5 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2019 года приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Спиридонову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено Спиридонову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Спиридонова А.В. под стражей с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в пос. Максатихе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об изменении судебного решения со смягчением назначенного Спиридонову А.В. наказания. В обоснование указывает, что Спиридонов А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступлений, имеет молодой возраст. Обращает внимание, что тяжких последствий от преступлений не наступило, похищенное возвращено одному потерпевшему полностью, второму – частично, осужденный принес свои извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиридонов А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что признал вину, раскаялся, дал явки с повинной, полностью возместил ущерб, публично извинился перед потерпевшими, которые к нему претензий не имеют и исков не заявляли. В суде он неоднократно говорил, что на украденные деньги выпивал вместе с потерпевшим, а не тратил их на свои нужды. Б. разрешал продавать его вещи, только не помнит об этом. Что касается литых дисков, то они были деформированы и ремонту не подлежали, однако при оценке их стоимости они признаны как годные. Указывает, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступлений. Обращает внимание, что судья Бойко В.В. неоднократно его судил, в связи с чем отношение к нему может быть предвзятым.

Государственным обвинителем Дубровиным В.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб адвоката Вишняковой Н.К. и осужденного Спиридонова А.В. и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Спиридонова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого Спиридонова А.В. о совершении им двух краж, показаниями и заявлениями потерпевших Б. и К., показаниями свидетелей Л., Н., Б1., К1., С., С1., Б2., В., С2.. и Б3., данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, выемки, осмотра документов, предметов, явок с повинной, заключением товароведческой оценочной судебной экспертизы.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденного Спиридонова А.В. о том, что потерпевший Б. разрешил продать принадлежащие ему вещи судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Б., согласно которым он обнаружил сломанную дверь в сарай и пропажу принадлежащих ему триммера, болгарки и шуруповерта. В хищении заподозрил Спиридонова А.В., о чем сообщил полиции; данными протокола очной ставки между Спиридоновым А.В. и Б., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что не давал согласия осужденному на продажу своего имущества; показаниями свидетеля Б1., согласно которым ни он, ни его сын не разрешали продавать Спиридонову А.В. имущество.

Каких-либо достоверных и убедительных доводов, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденного не установлено.

Противоречий в приведенных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Спиридонова А.В. за содеянное, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам экспертизы ООО «<данные изъяты>», определившей рыночную стоимость литых автомобильных дисков, поскольку судебная экспертиза проведена по назначению следователя, эксперт имеет специальное образование и стаж экспертной работы в соответствующих областях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Приведенные нормы закона по настоящему делу нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия Спиридонова А.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не установил последствия в виде причинения значительного ущерба как потерпевшему Б., так и потерпевшей К.

Не привел суд в приговоре и доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшим значительного ущерба.

При таких обстоятельствах содеянное Спиридоновым А.В. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Спиридонову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, данные, установленные судом первой инстанции, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возврата похищенного имущества не имеется, поскольку имущество было обнаружено и изъято в ходе проведения следственных действий у свидетелей, на которых указал Спиридонов А.В., а впоследствии признано вещественным доказательством, в связи с чем данное обстоятельство правильно учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Как усматривается из приговора, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд свои выводы должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Спиридоновым А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора.

При этом каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений либо поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и самого осужденного и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ либо принцип поглощения при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проявлении со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания со Спиридонова А.В. процессуальных издержек

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Спиридонова А.В. осуществляли адвокаты по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Вишнякова Н.К. и Завьялов А.Г. Суд при вынесении приговора 20 апреля 2020 года взыскал со Спиридонова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе предварительного следствия, в сумме 9100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года при принятии решения о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках не рассматривался. Суд не выяснял позиции Спиридонова А.В. по сумме процессуальных издержек в ходе предварительного следствия. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на исследование в судебном заседании решений органа следствия о выплате вознаграждения адвокатам.

Таким образом, судебное решение в части взыскания со Спиридонова А.В. процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания со Спиридонова А.В. процессуальных издержек в сумме 9100 рублей подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9100 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░