Решение по делу № 33а-10258/2017 от 24.07.2017

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33а-10258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цветковой Т.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бибульдиной И.В. ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Цветковой Т.Н. бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по заявлению Цветковой Т.Н. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17.08.2015 г. серии ФС №.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Цветковой Т.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом и доступных в конкретных обстоятельствах исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Цветковой Т.Н. – Кайгородовка О.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2015 Цветковой Т.Н. в адрес ОСП Ленинского района г. Самары, через УФССП России по Самарской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № от 17.08.2015 о взыскании с ООО «СтройИнвестФинанс» в пользу Цветковой Т.Н. задолженности в размере 1 042 219 руб. Согласно п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено спустя год, лишь 02.06.2016. До настоящего времени задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. В нарушение ст.ст. 36,64,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом-исполнителем не принято мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Цветкова Т.Н. считает, что указанное бездействие нарушает ее права на своевременное исполнение исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Цветкова Т.Н. просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей, обязать надлежащим образом исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бибульдина И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

Представитель Цветковой Т.Н. – Кайгородовка О.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Цветковой Т.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2015 с ООО «СтройИнвестФинанс» в пользу Цветковой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1 042 219 руб.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 17.08.2015.

25.08.2015 в адрес УФССП России по Самарской области Цветкова Т.Н. направила заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СтройИнвестФинанс» с оригиналом исполнительного листа.

Согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Стройинвестфинанс» – <адрес>, расположено в Ленинском районе г. Самары, в связи с чем, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства 08.09.2015 Управлением ФССП России по Самарской области направлены в ОСП Ленинского района г. Самары.

Заявление Цветковой Т.Н. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в ОСП Ленинского района г. Самары 14.09.2015 (л.д. 200).

В соответствии с п.1, 3, 4, 7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного закона. Однако, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары обязан не позднее 17.09.2015 передать материалы судебному приставу-исполнителю, а последний – не позднее 21.09.2015 (с учётом календаря выходных дней) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.08.2015 о взыскании с ООО «СтройИнвестФинанс» в пользу Цветковой Т.Н. задолженности в размере 1 042 219 руб. возбужденно постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 02.09.2016 (л.д. 89-90).

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче заявления истицы о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для принятия предусмотренного законом решения, ввиду чего решение суда об удовлетворении заявления Цветковой Т.Н. в указанной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по своей правовой природе – процессуально-давностный: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как следует из материалов дела, бездействие, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17.08.2015, которое обжаловалось Цветковой Т.Н. является длящимся, соответственно применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае нельзя.

Удовлетворяя требования Цветковой Т.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом и доступных в конкретных обстоятельствах исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника.

Постановлением судебного пристава–исполнителя исполнительное производство № наряду с другими в отношении ООО «СтройИнвестФинанс» объединено в сводное производство с присвоением ему №

22.08.2016, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника с целью установления его местонахождения, в ходе которых установлено, что ООО «СтройИнвестФинанс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> не находится.

По полученным ответам на запросы установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника, а также расчётные счета на которое можно было обратить взыскание отсутствуют. (л.д.97-183).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и достаточные меры по отысканию счетов должника в кредитных учреждениях и денежных средств на них, а также иного имущества должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В виду принятия всего комплекса мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании сводного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 46, пп. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателям.

Данное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление Цветковой Т.Н. оставлению без удовлетворения.

Суждения административного истца, поддержанные судом первой инстанции, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению суда, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованны.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Суд не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Окончание исполнительного производства не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности, поскольку Цветкова Т.Н. не лишена права на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию в течение установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, который в данном случае не истек. Сведения о полном исполнении решения суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований Цветковой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -