Решение по делу № 22-1674/2024 от 09.10.2024

Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                      30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Хакасия в составе

председательствующего                              Карпова В.П.,

судей                                         Дюкаревой Е.А.,

                                        Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Кандрашовой Т.А.,

осужденного                                    Кирсанова А.А.,

защитника – адвоката                             Сизовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Кирсанова А.А., защитника Сизовой М.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года в отношении Кирсанов А.А..

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и его защитника об изменении приговора со смягчением наказания и освобождением от взыскания процессуальных издержек, прокурора Кандрашовой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года

Кирсанов А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Абазы Республики Хакасия от 09 ноября 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней;

- 14 апреля 2021 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11 августа 2020 года) к 1 году 12 дням лишения свободы;

    - 24 июня 2021 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 27 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубль, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с Кирсанова А.А. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 25 785 рублей 60 копеек.

Кирсанов А.А. осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере, вторая – с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены Кирсановым А.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Сизова М.В. в интересах осужденного Кирсанова А.А. выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Кирсанову А.А., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, по мнению апеллянта, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, положительно характеризующая Кирсанова А.А., является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на <данные изъяты>, а также состояние здоровья Кирсанова А.А., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года изменить со смягчением наказания и освобождением от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов А.А., не оспаривая обстоятельства дела и свою виновность, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Кирсанова А.А. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого Кирсанова А.А. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля.

Осужденный Кирсанов А.А. в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения денежных средств ФИО1

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Кирсанова А.А., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> заметил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шатался и еле стоял на ногах, через плечо у него была надета сумка черного цвета кожаная, в руках у мужчины был черный пакет. Предложив довести его до дома, повел мужчину в сторону <адрес>, в районе <адрес> возле аптеки «<данные изъяты>» мужчина сказал, что дальше он дойдет сам. Немного отошел от него и увидел, что тот упал. Начал его поднимать и заметил, что у мужчины упала сумка. Поднял его сумку и, пока мужчина приходил в себя, убедившись, что он не смотрит в его (Кирсанов А.А.) сторону, открыл сумку и вытащил сверток с денежными средствами (купюры долларов США). Не считал, сколько там было, взял эту пачку и положил себе в карман. Мужчина этого не видел. Отдав мужчине его сумку, пошел по <адрес> в сторону <данные изъяты> а мужчина направился по <адрес>. Дома пересчитал денежные средства, которые находились в пачке, там было <данные изъяты>. Через неделю у незнакомого мужчины обменял <данные изъяты>, никакие документы при этом не предъявлял. Далее обменял в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Какую ему сумму выдали, точно не помнит; ДД.ММ.ГГГГ обменял в <данные изъяты> по адресу: <адрес>,<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обменял оставшуюся сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ему выдали сумму <данные изъяты>. Все денежные средства, которые получил с обмена иностранной валюты в размере <данные изъяты>, потратил на личные нужды (продукты питания и бытовые предметы) (т.1 л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Кирсанов А.А дал аналогичные показания (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний Кирсанов А.А. полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Кирсанова А.А. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства совершения Кирсановым А.А. тайного хищения денежных средств у ФИО1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Кирсанова А.А. в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшего ФИО1, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ шел по улице, плохо себя чувствовал, пошатывался, при нем была черная мужская сумка, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> что с учетом банковского курса составляет <данные изъяты>. Около аптеки по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый Кирсанов А.А., который помог ему (ФИО1) идти. Затем потерял сознание. Кирсанов из его сумки вытащил деньги, причинив ему материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Момент хищения не видел из-за потери сознания. Увидел это, просматривая записи с камер видеонаблюдения. В тот день ему (ФИО1) соседи вызывали «скорую помощь»;

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому по <адрес> (вход в аптеку), в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д№), которая осмотрена в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№) и в судебном заседании (т.2 л.д.№, страницы протокола судебного заседания 10-11); справок филиала <данные изъяты> которые осмотрены (т.1 л.д.№); ответа отделения Национального банка по РХ Сибирского главного управления Центрального банка РФ о курсе доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); карты вызова «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Кирсанова А.А., потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества ФИО1

Действия Кирсанова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества ФИО2

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Кирсанова А.А., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел за продуктами в магазин «Соловьев», расположенный в их доме на первом этаже со стороны <адрес>. В торговом зале не было покупателей и продавца. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к торговому прилавку, перегнувшись через который, открыл кассовый аппарат находившимся в нем ключом. Из ящика для денег кассового аппарата из верхней правой ячейки достал все купюры и сразу вышел из помещения магазина. В торговом зале был не более 1 минуты. Дома обнаружил, что похитил в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> которые в последующем потратил на личные нужды (т.1 л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте Кирсанов А.А. дал аналогичные показания (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний Кирсанов А.А. полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Кирсанова А.А. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства совершения Кирсановым А.А. тайного хищения денежных средств у ФИО2 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Кирсанова А.А. в ходе предварительного следствия;

- показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, что является управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность через сеть магазинов «<данные изъяты>» в <адрес>, один из которых расположен по адресу: <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, работает магазин с 09 до 22 часов, продажу товара осуществляет продавец ФИО4, от которой стало известно о хищении из кассы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- показаний свидетеля ФИО4 (продавца-кассира магазина «<данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что работает в отделе № 1 магазина. Ее кассовый аппарат стоит на прилавке, в нижней части кассового аппарата есть ящик для хранения денежных средств, который запирается на ключ. Ключ всегда остается в ящике. С 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделе магазина и мыла фасады, никого не было. В 10 часов 11 минут пошла в санузел, в отделе по-прежнему никого не было, ящик для хранения денежных средств в кассовом аппарате был закрыт на ключ, ключ был в замке. Вернувшись в отдел, обнаружила, что ящик с денежными средствами выдвинут, с четвертой ячейки ящика пропало <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Денежные средства остались в кассе с вечера. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружила, что в 10 часов 11 минут с <адрес> через центральный вход в отдел № 1 зашел мужчина – постоянный покупатель, который похитил денежные средства из кассового аппарата и вышел из магазина. Сразу позвонила в полицию (т.1 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№), в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъяты ключ от кассового аппарата, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, которая осмотрена в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№) и в судебном заседании (т.2 л.д.№, страницы протокола судебного заседания 11-12); протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кирсанова А.А. изъяты вещи (бриджи джинсовые синего цвета, футболка белого цвета с красным рисунком, бейсболка черного цвета с эмблемой «Nike»), которые осмотрены (т.1 л.д.№); регистрационных документов об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности и наличии в собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№); акта инвентаризации, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Кирсанова А.А, представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества ФИО2

Действия Кирсанова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины Кирсанова А.А. не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При допросе следователем потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены. Показания указанных лиц сторонами не оспариваются.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Кирсанову А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.№), поведения Кирсанова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> его состояние здоровья в связи с этим; по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Кирсанову А.А. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением требований указанной нормы, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку умышленные преступления совершены Кирсановым А.А. спустя относительно непродолжительный период времени после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в хищениях чужого имущества. Должных выводов для себя осужденный не сделал, за период с момента совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до осуждения ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным в <данные изъяты> не предпринял каких-либо мер для возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Кирсанову А.А. с учетом ст. 64 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается, что, с учетом наличия в действиях осужденного Кирсанова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Кирсанова А.А. от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований также не находит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания Кирсанову А.А. ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия защиту Кирсанова А.А. осуществляла по назначению адвокат Сизова М.В.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сизовой М.В. по назначению: на досудебной стадии (20 518 рублей 40 копеек) и на стадии судебного разбирательства (5 267 рублей 20 копеек), а всего 25 785 рублей 60 копеек, подлежащая взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Кирсанова А.А. от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный не заявлял отказ от адвоката, является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет.

Доводы стороны защиты, что у осужденного отсутствуют денежные средства, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста Кирсанова А.А., его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, также не усматривается и нарушений судом положений ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающей требования к разумности сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года в отношении Кирсанова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирсанова А.А., защитника Сизовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи