Решение по делу № 2-6351/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-6351/18                     29 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Купчинская дом 4 корпус 3» к Назаровой ФИО6, Назарову ФИО7 о возмещении причиненных убытков,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 59350 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение об обязании ответчиков демонтировать перегородку на лестничной площадке 14 этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 4, корп 3. Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2016 года, однако ответчики в установленный срок 120 дней с момента вступления в законную силу решение не выполнили. Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию указанного жилого дома, и 27.10.2017 года решение было исполнено в присутствии судебного пристава, произведена закладка пазогребневой плитой проёма из квартиры 28 в нежилую секцию, установка сварной металлической рамы, заваренной листом, устройство проема с установкой балки и металлической двери, уборка мусора. Стоимость данных услуг составила 59350 рублей, которые они просят взыскать, как понесенные ими для приведения общего имущества в надлежащее состояние.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

01.07.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение об обязании ответчиков демонтировать перегородку на лестничной площадке 14 этажа по адресу: <адрес> Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2016 года (л.д. 17-23).

Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию указанного жилого дома (л.д. 8-16).

03.10.2018 года между ТСЖ «Купчинская дом 4 корпус 3» и ООО «ЛСТ Констракшн» заключен договор подряда на ремонт холла у квартиры 28 (л.д. 24).

Сумма в размере 59350 рублей оплачена на основании платежного поручения от 20.03.2018 года (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено, что 01.07.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение об обязании ответчиков демонтировать перегородку на лестничной площадке 14 этажа по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2016 года, однако ответчики в установленный срок 120 дней с момента вступления в законную силу решение не выполнили. Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию указанного жилого дома, и 27.10.2017 года решение было исполнено в присутствии судебного пристава, произведена закладка пазогребневой плитой проёма из квартиры 28 в нежилую секцию, установка сварной металлической рамы, заваренной листом, устройство проема с установкой балки и металлической двери, уборка мусора. Стоимость данных услуг составила 59350 рублей

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств самостоятельного исполнения данного решения ответчиками в суд не представлено, в то же время истец в рамках управления домом принял решение о приведении общего имущества в надлежащее состояние не основании решения суда, а потому понес соответствующие убытки, что подтверждается материалами дела.

27.10.2017 года решение было исполнено в присутствии судебного пристава, произведена закладка пазогребневой плитой проёма из квартиры 28 в нежилую секцию, установка сварной металлической рамы, заваренной листом, устройство проема с установкой балки и металлической двери, уборка мусора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд постановлением об окончании исполнительного производства от 27.10.2017 года, что указывает на фактическое исполнение решения суда за счет оплаченных средств на основании договора от 03.10.2018 года.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 1951 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ответчики имеют в собственности помещение в долях, они отвечают по обязательствам пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Назаровой ФИО8 в пользу ТСЖ «Купчинская дом 4 корпус 3» сумму убытков в размере 29175 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 975 рублей 50 копеек.

Взыскать с Назарова ФИО9 в пользу ТСЖ «Купчинская дом 4 корпус 3» сумму убытков в размере 29175 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 975 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                         Гринь О.А.