Решение по делу № 2-1906/2019 от 26.07.2019

дело № 2-1906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Сергея Николаевича к ООО «Строительные системы» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства,

у с т а н о в и л:

    Еремеев С.Н. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Строительные системы», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу устранить недостатки, препятствующие использованию по назначению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>., указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего произвести полную замену кровельной конструкции, в том числе: водоизоляционного ковра - «Унифлекс ТКП» сланец серый; водоизоляционного ковра - «Унифлекс Вент» ЭПВ; стяжки из цементно-песчаного раствора М 150 армированного сеткой; уклонообразующего слоя - керамзитовый гравий У=500кг/мЗ - переменно; утеплителя Минплита ИЗОВЕР РУФ В Оптимал; утеплителя Минплита ИЗОВЕР РУФ Н Оптимал; пароизоляции - «Бикрост ТПП».

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу <адрес>, переулок Гайворонский, <адрес>. В связи с неоднократным затоплением в весенне-летний период 2018 года указанной квартиры, истец обращался с претензиями к ответчику с требованиями устранить недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, однако до настоящего времени никаких мер со стороны ответчика предпринято не было. При очередном затоплении квартиры, с целью фиксации факта затопления, а также установления причин, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр «Стройэкс». Согласно заключения, вероятной причиной затопления является поступление влаги через перекрытие с кровли жилого дома по причине образования влаги в кровельном пироге (конденсат). Полагает, что затопление квартиры произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика ООО «Строительные системы».

Истец Еремеев С.Н. и его представитель Трещев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО «Строительные системы» и ООО «Универсалводстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> переулок Гайворонский в <адрес>, по условиям которого застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объектов долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать квартиры дольщику (т. 1, л.д. 50).

Согласно пункта 4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и начинается исчисляться с момента ввода объектов, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Дом по указанному выше адресу был принят в эксплуатацию 22 сентября 2017 года. После ввода в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес переулок Гайворонский, 13 в г.Краснослободск Волгоградской области (т.2,л.д.45-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Еремееву С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> переулок Гайворонский в г. Краснослободск Волгоградской области, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; по договору цессии №/Г13/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что в весенне-летний период 2018 года произошло неоднократное затопление указанной квартиры, в связи с чем, истец неоднократно обращался с соответствующими претензиями к ответчику с требованием устранить недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, однако до настоящего времени никаких мер со стороны ответчика предпринято не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры составленного 5 июня 2018 года представителями ООО «Экспертный центр «Стройэкс» из которого следует, что при осмотре кровли было выявлена разница уклона кровли у водосточных воронок над квартирой № и остальными тремя водосточными воронками (л.д.62).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление указанной выше квартиры, истец с предварительным уведомлением ответчика, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Стройэкс» с целью фиксации факта затопления, а также установления причин затопления.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения эксперта № ООО «Экспертный центр «Стройэкс» о причинах затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> следует, что причиной затопления помещений <адрес> является поступление влаги через перекрытие с кровли жилого дома по причине образования влаги в кровельном пироге (конденсат). Данный вывод носит вероятный характер, так как для установления точной причины необходимо провести работы по вскрытию кровли (л.д. 9-49).

В связи с неустронением недостатков, препятствующих использование квартиры по назначению, истец обращался с претензиями в ООО «Строительные системы» в которых он указывал на существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве переданного ему объекта недвижимости, и ставил вопрос об их устранении (т.1, л.д.60,61).

Из ответа ООО «Строительные системы» от № года следует, что при обследовании кровли, повреждений и отклонений от проекта не выявлено (т.1, л.д.63).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения установления причины затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, переулок ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> определения являются ли выявленные недостатки, следствием недостатков строительства, эксплуатации или вызваны иным воздействием на конструкции, элементы и инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома в период после сдачи его в эксплуатацию, в этой связи судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы №, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, является проникновение жидкости через перекрытия с кровли вследствие некачественно выполненных работ по устройству ее структурных слоев. Выявленные недостатки в части устройства уклонообразующего слоя и установки аэраторов эксперт относит к некачественно выполненным работам, возникшим на этапе строительства дома, то есть до ввода объекта в эксплуатацию. Для определения отдельных видов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также для установления эксплуатационных свойств использованных материалов требуется разработка проекта и выполнение соответствующих расчетов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя. Как следствие определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

Также, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Стройэкс» о причинах затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, поскольку оно согласуется с заключением экспертов Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. В соответствии положений ст.57 ГПК РФ своим правом о предоставлении дополнительных доказательств, не воспользовался.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов вышеприведенных строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленным в течение гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, препятствующие использованию по назначению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>., указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего произвести полную замену кровельной конструкции, в том числе: водоизоляционного ковра - «Унифлекс ТКП» сланец серый; водоизоляционного ковра - «Унифлекс Вент» ЭПВ; стяжки из цементно-песчаного раствора М 150 армированного сеткой; уклонообразующего слоя - керамзитовый гравий У=500кг/мЗ - переменно; утеплителя Минплита ИЗОВЕР РУФИО4; утеплителя Минплита ИЗОВЕР РУФИО5; пароизоляции - «Бикрост ТПП» в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным и соответствует положению ст. 206 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Еремеева Сергея Николаевича к ООО «Строительные системы» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Обязать ООО «Строительные системы» в течение пяти месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки, препятствующие использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего произвести полную замену кровельной конструкции, в том числе: водоизоляционного ковра - «Унифлекс ТКП» сланец серый; водоизоляционного ковра - «Унифлекс Вент» ЭПВ; стяжки из цементно-песчаного раствора М 150 армированного сеткой; уклонообразующего слоя - керамзитовый гравий У=500кг/м3 - переменно; утеплителя Минплита ИЗОВЕР РУФ В Оптимал; утеплителя Минплита ИЗОВЕР РУФ Н Оптимал; пароизоляции - «Бикрост ТПП».

Взыскать с ООО «Строительные системы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.