Решение по делу № 33-3030/2018 от 05.04.2018

Строка № 124г, госпошлина 0 руб.

Судья: Буторин О.Н.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33–3030/2018 07 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Роговой И.В. и Корепановой С.В.,

при секретаре Федукиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2018 г., которым постановлено:

    «в удовлетворении заявления Администрации МО «Город Архангельск» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2014 года – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск», Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2014 г.

Требования мотивировала тем, что решением суда на Администрацию возложена обязанность предоставить Молчанову Ю.А. на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено. Молчанов Ю.А. по состоянию на 12 января 2018 г. включен в общегородской список судебных решений по предоставлению жилья под номером 967, всего в очереди на исполнение решений стоит 1633 гражданина. Органами местного самоуправления г. Архангельска ведется строительство жилья в территориальных округах города, имеет место положительная динамика предоставления взыскателям жилых помещений. Все вновь построенные, реконструируемые и освобождающиеся жилые помещения выделяются на исполнение решений судов, обследуются нежилые помещения в жилых домах, используемые на условиях аренды, с целью переоборудования и перевода их в жилые с дальнейшим предоставлением их гражданам, однако ситуация по обеспечению граждан жильем продолжает оставаться критической из-за недостаточного финансирования. Просят предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя Кокурина Т.А. на удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда настаивала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Молчанова Ю.А., заинтересованных лиц Молчановой Т.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю., Молчановой Е.А., представителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, Прокуратуры города Архангельска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Город Архангельск».

В частной жалобе представитель должника Климова Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции обстоятельства, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным должником доказательствам, свидетельствующим о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

    Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

    По смыслу положений статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 24 апреля 2014 г. на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Молчанову Ю.А. на состав семьи из пяти человек, включая Молчанову Т.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю., Молчанову Е.А. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 65,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 44,5 квадратных метров, состоящей не менее чем из трех комнат в черте города Архангельска.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая отсрочка нарушает конституционные, социальные и жилищные права взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на территории муниципального образования «Город Архангельск» нет свободных жилых помещений, а также об отсутствии у должника средств на их приобретение, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, так как исключительным препятствием к исполнению решения суда не являются.

Должником не представлено доказательств того, что по истечении срока заявленной отсрочки решение суда будет исполнено, а обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда, отпадут.

Поскольку отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 24 апреля 2014 г., а также оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки его исполнения.

По существу в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, при этом доводы должника сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи