Решение по делу № 2-321/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-321/2019

УИД 66RS0007-01-2019-006683-80

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург    25 февраля 2019 Рі.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Анны Александровны к Ермоловой Юлии Евгеньевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голованова А.А. обратилась в суд с иском к Ермоловой Ю.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 часов возле дома <адрес> водитель Ермолова Ю.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Головановой А.А.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Сотрудники ДПС ГИБДД составили административный материал, согласно которому виновный в ДТП не установлен, ответственность водителя Ермоловой Ю.Е. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Истец считает, что виновным в указанном ДТП является ответчик.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № может составить 343 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 213 750 руб., стоимость годных остатков 26 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 6500 руб.

Таким образом, учитывая что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 187 250 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

В судебном заседании истец Голованова А.А., ее представитель Дулесова С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермолова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 часов возле дома <адрес> водитель Ермолова Ю.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Головановой А.А.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Сотрудники ДПС ГИБДД составили административный материал, согласно которому виновный в ДТП не установлен, ответственность водителя Ермоловой Ю.Е. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в правилах используются следующие основные понятия и термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Голованова А.А. двигалась по главной дороге <адрес> и пересекала второстепенную дорогу <адрес>, водитель Ермолова Ю.Е. двигалась по второстепенной дороге <адрес> и пересекала главную дорогу <адрес>.

Из объяснений данных сторонами сотрудникам ГИБДД они проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При этом, согласно информации, полученной по запросу суда из МБУ «Центр организации движения», следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонняя организация производила строительные работы и порвала кабельную сеть. В результате чего, в 10 часов на светофорном объекте <адрес> – <адрес> работала 1 светофорная стойка. В 12 час. 09 мин. дежурная бригада переключила светофорный объект в режим желтого мигания и преступила к ремонту кабеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что на момент ДТП светофор по <адрес> не работал. Указанные показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> и светофорный объект надлежащим образом не работал, водитель Ермолова Ю.Е. обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Головановой А.А., так как двигалась по второстепенной дороге.

Таким образом, виновным в указанном ДТП суд считает ответчика Ермолову Ю.Е., нарушившую п. 13.9 ПДД РФ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчиком суду не представлено, а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № может составить 343 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 213 750 руб., стоимость годных остатков 26 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 6500 руб.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено.

Таким образом, учитывая что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 187 250 руб. (213 750 – 26 500).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с разрешением настоящего спора.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головановой Анны Александровны к Ермоловой Юлии Евгеньевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ермоловой Юлии Евгеньевны в пользу Головановой Анны Александровны убытки в размере 187 250 руб. и судебные расходы в размере 28 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев