Решение по делу № 33-1202/2017 от 28.12.2016

Судья Муратова О.Ш. Дело № 33-17003/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лифановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу представителя Бахышова З.З. Оглы – адвоката Тяпкова С.В.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Бахышову З.З. Оглы о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бахышову З.З.о. о взыскании в порядке суброгации ущерба, указывая, что в результате произошедшего 17.12.2015г. в г. <…> дорожно - транспортного происшествия автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, застрахованный ОАО «АльфаСтрахование» по договору № 7892W/046/3433256/5, был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, Бахышов З.З.О. В соответствии с условиями договора страхования № 7892W/046/3433256/5 истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере <…> руб., что подтверждается платежным поручением № 1576 от 29.01.2016 г., в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы.

В документах ГИБДД отсутствует информация о том, в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Согласно заключению № 726553 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляют <…> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <…> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с Бахышова З.З. Оглы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <…> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе представителя Бахышова З.З.о. – адвоката по назначению Тяпкова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты его доводы о том, что сумма ущерба не подтверждена материалами дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по договору страхования средств наземного транспорта № 7892W/046/3433256/5, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и И. В.В., в период с 13 сентября 2015 года по 12 сентября 2016 года был застрахован автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска. Выгодоприобретатель – И. В.В. Страховые риски – повреждение хищение, страховая сумма <…> рубля (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2015 года на пр. <…>, д. <…> г. <…> по вине водителя Бахышева З.З.о., допустившего нарушение п.9.10 ПДД, автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, получил механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность Бахышева З.З.о. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному факту Бахышев З.З.о. был привлечен к административной ответственности постановлением № 18810278150410505689 от 17 декабря 2015 года ОГИБДД УМВД России по <…> району г. <…> (л.д.9).

Согласно экспертного заключения № 726553 от 04 февраля 2016года, выполненного ООО «<…>», выполненного по заказу ОАО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <…> рублей, с учетом износа - <…> рублей (л.д.10-22).

Признав наступление страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 1576 от 29.01.2016 г. перечислено страховое возмещение в размере согласно страхового акта (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя положения статей 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что страховая компания, исполнившая перед И. В.В. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации непосредственно к виновнику ДТП, поскольку его ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, с требованием о возмещении убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением ООО «<…>».

Указанное заключение выполнено экспертом - техником, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта обоснованы, подтверждены проведенным исследованием и расчетами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости восстановительного ремонта либо заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи: