Решение по делу № 8Г-1190/2023 [88-3338/2023] от 16.01.2023

УИД 74RS0007-01-2021-009424-47

Дело №88-3338/2023

мотивированное определение

составлено 14 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.

    судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

    с участием прокурора            Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-1119/2022 по иску Салиева Рината Салаватовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПЕНТА» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признания несчастного случая на производстве, возложении обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Салиева Рината Салаватовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Салиева Р.С. и его представителя Колесникова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салиев Р.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПЕНТА» (далее по тексту - ООО НПО «ПЕНТА») об установлении факта трудовых отношений в связи с заключением бессрочного трудового договора по совместительству в должности слесаря-сантехника за период с 17 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, установлении размера ежемесячной заработной оплаты в должности слесаря-сантехника по трудовому договору с ООО НПО «ПЕНТА» в размере 22 000 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в размере 22 000 руб. за период с 01 июля 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 171 285 руб.; возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая, произошедшего 19 ноября 2020 года с ним на рабочем месте, находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д.24; взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.; признании несчастным случаем на производстве, полученную им 19 ноября 2020 года травму в виде разрыва акромиального ключичного сустава справа, вывиха акромиального конца правой ключицы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 ноября 2020 года работал по совместительству слесарем-сантехником ООО НПО «ПЕНТА» по адресу г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д. 24. 19 ноября 2020 года, получив задание принести инструмент, который находился в цехе на высоте 3 метров, он упал с лестницы-стремянки и получил травму. Был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>. На стационарном лечении находился с              19 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, впоследствии проходил амбулаторное лечение. Находился в отпуске по болезни в результате несчастного случая до 01 июля 2021 года, был уволен по основному месту работы. Ответчик отказался расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с ним 19 ноября 2020 года. В связи с чем, он написал заявление в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Полагает, что между ним и ответчиком были трудовые отношения. В свой первый рабочий день 18 ноября 2020 года подписывал два экземпляра трудового договора и передал в отдел персонала, условиями заключенного сторонами трудового договора установлен размер его ежемесячного оклада в сумме 22 000 руб. Ответчик не стал подписывать трудовой договор, который уже был подписан им и в декабре 2020 года, принял решение не принимать его на работу.

Протокольным определением Курчатовского районного суда                       г. Челябинска от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт», ООО Торговый Дом «Комфорт», МУП ПОВВ.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от                     21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования Салиева Р.С. удовлетворены частично. Полученная 19 ноября 2020 года Салиевым Р.С. травма: <данные изъяты> признана несчастным случаем на производстве при выполнении Салиевым Р.С. должностных обязанностей по совместительству в ООО НПО «ПЕНТА». На ООО НПО «ПЕНТА» возложена обязанность по проведению расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19 ноября 2020 года при выполнении Салиевым Р.С. должностных обязанностей слесаря-сантехника по совместительству, по итогам которого необходимо составить акт формы Н-1. С ООО НПО «ПЕНТА» в пользу Салиева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Салиеву Р.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда путем увеличения его до 200 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салиев Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Судами установлено и следует из материалов дела, с 20 октября 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - МУП «ПОВВ») в должности электрогазосварщика ремонтно-строительного участка по основному месту работы. Трудовой договор заключен 17 октября 2016 года №204 на неопределенный срок.

    Приказом МУП «ПОВВ» от 30 сентября 2021 года № 405-у заключенный между сторонами трудовой договор прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку Салиева Р.С.

    Согласно приказу от 17 ноября 2020 года № ПНТ 0000050 Салиев Р.С. принят в ООО НПО «ПЕНТА» в котельную слесарем - сантехником по совместительству с окладом 12 130 руб., районным коэффициентом                 1 819 руб. 50 коп. и доплатой за вредные условия труда 485 руб. 20 коп. с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора                     № ПНТ 0000050. Указанным трудовым договором работнику установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Продолжительность рабочей смены составляет 11 часов. Представленные в материалы дела копии приказа и трудового договора истцом не подписаны.

    Салиевым Р.С. представлен временный пропуск, выданный ему как слесарю-сантехнику ООО НПО «ПЕНТА». На обороте пропуска указана фамилия Лобановой И.В. как начальника отдела персонала и поставлен оттиск печати «для пропусков» общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ( далее по тексту — ООО «Комфорт»).

    Приказом директора ООО НПО «ПЕНТА» от 22 апреля 2022 года                № ПНТ 0000118 слесарь - сантехник котельной Салиев Р.С. уволен с                   22 апреля 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

    Табелями учета рабочего времени подтверждено, что Салиев Р.С. в ноябре 2020 года отработал 2 смены по 11 часов. В периоды с 19 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года и с 31 марта 2021 года по 19 июля 2021 года был нетрудоспособен. Периоды с 19 марта 2021 года по 30 марта 2021 года и с 20 июля 2021 года по 01 января 2022 года отражены как невыход на работу.

    Факт невыхода Салиева Р.С. на работу в ООО НПО «ПЕНТА», подтвержден актами от 22, 23, 25 ноября 2020 года, от 15 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 11 января 2022 года, от 07 апреля 2022 года.

    Согласно справке ООО НПО «ПЕНТА» Салиеву Р.С. оплачены отработанные дни 18 и 19 ноября 2020 года в размере 1 934 руб. 32 коп., исходя из среднемесячной заработной платы 14 507 руб. 48 коп. Листы нетрудоспособности предъявлены и оплачены по основному месту работы.

    Салиевым Р.С. 04 апреля 2022 года получена начисленная заработная плата в сумме 1 683 руб. 32 коп. (с учетом удержания подоходного налога) и компенсация за задержку заработной платы в размере 378 руб. 88 коп.

    Салиев Р.С. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №2 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее по тексту - ГБУЗ «ОКБ №3») с 19 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года с диагнозом <данные изъяты>. В анамнезе заболевания указано, что травма производственная от 19 ноября 2020 года на предприятии ООО «Комфорт», ул. 1 Мая Потребительская, д. 24, упал с высоты примерно 1 метра.

    Из амбулаторной медицинской карты Салиева Р.С. следует, что он проходил амбулаторное лечение в Сосновской центральной районной больнице (далее по тексту — Сосновской ЦРБ) в период с 25 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года. Выписан к труду 19 марта 2021 года. С 31 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ №3». С 08 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года проходил амбулаторное лечение в Сосновской ЦРБ.

    03 декабря 2020 года ГБУЗ «ОКБ №3» выдала ООО НПО «ПЕНТА» медицинское заключение о том, что 19 ноября 2020 года в ГБУЗ «ОКБ №3» поступил слесарь-сантехник Салиев Р.С. с диагнозом <данные изъяты>. Полученная травма отнесена к легкой степени тяжести.

Разрешая спор и отказывая истцу в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отрицалось наличие трудовых отношений между сторонами, при этом трудовые отношения были оформлены приказом и трудовым договором, но при этом истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, как и отсутствовала подпись Салиева Р.С. в трудовом договоре.

Разрешая требования истца в части признания полученной им                   19 ноября 2020 года травмы несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227- 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года              №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Салиевым Р.С., а именно падение с высоты в цехе ООО НПО «ПЕНТА», в результате которого истцом была получена травма: разрыв акромиального ключичного сочленения справа, вывих акромиального конца правой ключицы, ушибленная рана левого бедра, произошел на территории предприятия, в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания полученной Салиевым Р.С. 19 ноября 2020 года травмы несчастным случаем на производстве, возложения на ответчика обязанности по проведению расследования данного несчастного случая на производстве и составления акт формы Н-1 по итогам проведенного расследования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении размера заработной платы в сумме 22 000 руб., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 171 285 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом трудового договора и приказа о приеме на работу Салиева Р.С., предоставленных ответчиком, исходил из недоказанности истцом заявленного размера заработной платы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком была выплачена Салиеву Р.С. заработная плата за отработанные дни 18 и              19 ноября 2020 года, исходя из среднемесячной заработной платы, установленной приказом о приеме на работу, при этом по окончании листов нетрудоспособности ни 19 марта 2021 года, ни 20 июля 2021 года Салиев Р.С. не приступил к исполнению обязанностей в ООО НПО «ПЕНТА», в следствии чего приказом ответчика от 22 апреля 2022 года № ПНТ 0000118 Салиев Р.С. был уволен с 22 апреля 2022 года с должности слесаря – сантехника котельной ООО НПО «ПЕНТА» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при том что за весь период отсутствия истца на рабочем месте последний ответчиком от работы не отстранялся. При этом, в указанный период времени Салиев Р.С. осуществлял трудовые функции в СНТ «Нефтяник» газоэлектросварщиком и в СНТ «Колющенец» мотористом по основному месту работы, а также был зарегистрирован в качестве безработного в отделе по Сосновскому району Центра занятости населения г. Челябинска. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу размера заработной платы в сумме 22 000 руб. и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 18 марта 2022 года.

Рассматривая требования Салиева Р.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель неправомерно не признал несчастный случай, повлекший за собой причинение вреда здоровью работника, как случай связанный с производством. Принимая во внимание легкую степень тяжести причинения вреда здоровью, бездействие работодателя по оформлению несчастного случая на производстве, суд пришел к выводу, что требование Салиева Р.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы в сумме 22 000 руб., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а так же в части удовлетворения требований о признании несчастного случая, произошедшего 19 ноября 2020 года с Салиевым Р.С., связанным с производством.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истец в установленном законом порядке не был ознакомлен ни с приказом о приеме на работу, ни с локальными актами предприятия ООО НПО «ПЕНТА» (Положением об оплате труда работников ООО НПО «ПЕНТА», которым установлена ежемесячная заработная плата слесаря по ремонту оборудования котельных в ООО НПО «ПЕНТА» с учетом уральского коэффициента в 2020 году в размере 13 949 руб. 50 коп.), а трудовой договор между сторонами не подписан, размер заработной платы, указанный в представленных документах, не может являться допустимым доказательством. Исходя из этого, при определении размера заработной платы истца следует руководствоваться сведениями Федеральной службы государственной статистики о средней заработной плате по определенной квалификации в установленном регионе Российской Федерации. С учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, согласно которым средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «слесари- сантехники и слесари трубопроводчики» по Челябинской области за октябрь 2019 года составила 25 650 руб., за октябрь 2021 года – 31 436 руб., а также исполнения Салиевым Р.С. трудовых обязанностей в ООО НПО «ПЕНТА» по совместительству, суд апелляционной инстанции на основании статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет средней заработной платы истца, согласно которому с ноября 2020 года она составила 12 850 руб. (25 650 руб. : 2), с октября 2021 года                   15 717 руб. (31 436 руб. : 2), при этом трудовым договором истцу до октября 2021 года установлен заработок превышающий указанный – 15 434 руб.          70 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему заработной платы в размере 22 000 руб., отметив, что принятие судом первой инстанции доказательства (прием о приказе на работу и трудовой договор) в качестве допустимых, не является основанием для отмены (изменения) судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного Салиеву Р.С. морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с разумностью и справедливостью определенным судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в 85 000 руб.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из нарушенного права истца на безопасный труд, в результате чего истец получил телесные повреждения, характера и локализации полученных телесных повреждений, длительного лечения и оперативного вмешательства, нравственных и физических страданий истца, объема и продолжительности нарушенных прав работника, степени вины работодателя, не проведении инструктажа с работником и не ознакомления с должностной инструкцией, отсутствия какой – либо помощи истцу и заглаживания вреда в связи с произошедшим, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебные постановления обжалуются Салиевым Р.С. в части отказа в установлении размера заработной платы в сумме 22 000 руб., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 171 285 руб., то предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановлений только в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, незаконного отстранения Салиева Р.С. от работы, а также иных случаев незаконного лишения возможности трудиться работодателем в отношении истца не допущено. Суды указали, что со стороны истца не было предпринято попыток к выходу на работу в ООО НПО «ПЕНТА» после окончания периодов нетрудоспособности, отклонив при этом доводы истца о том, что приступить к выполнению трудовых обязанностей после периода нетрудоспособности ему препятствовало незнание точного наименования работодателя, поскольку истец мог приступить к работе по тому месту, где он получил травму, которое указано на его пропуске. Кроме того, с 04 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года истец работал в СНТ «Нефтяник» газоэлектросварщиком; с 29 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года истец работал и в СНТ «Колющенец» мотористом по основному месту работы, с 15 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года Салиев Р.С. был зарегистрирован в качестве безработного в отделе по Сосновскому району Центра занятости населения г. Челябинска, снят с учетов в связи с попыткой получения пособия обманным путем. При этом каких-либо допустимых доказательств об установлении истцу заработной платы в размере 22 000 руб. Салиевым Р.С. также не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления размера заработной платы в сумме 22 000 руб. и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 171 285 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета средней заработной платы сварщика, указанной в сведениях Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, в полном размере            25 650 руб., поскольку данные сведения о размере средней заработной платы слесаря-сантехника по Челябинской области за спорный период включают в себя данные, в том числе работающих по совместительству, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суды не учли письмо Государственной трудовой инспекции, в котором изложен отказ ответчика признавать трудовые отношения с Салиевым Р.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении судами данного спора ответчиком не оспаривался факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка действий Лобановой И.В., о превышении полномочий прокурором, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

    Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального и материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиева Рината Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи