Решение по делу № 11-291/2016 от 25.10.2016

Дело № 11-АП –291/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года                         г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Маловой Н.Л.

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ММЗ Северо-Запад» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав, что {Дата} между сторонами был заключен договор займа {Номер} на сумму 10 000 руб. и сроком возврата до {Дата}. За пользование суммой займа условиями договора предусмотрена уплата 1,5% от суммы займа в день. Ответчиком внесены денежные средства в размере 42 388,11 руб. {Дата} между займодавцем и истцом заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору займа перешли к истцу. Истец просил взыскать долг по договору займа в размере 20 000 руб., госпошлину 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}. иск удовлетворен, взыскана сумма займа 20 000 руб., госпошлина 800 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья не учел ФЗ-151 «О микрофинансовой деятельности»; проигнорирован факт того, что у первоначального кредитора {Дата} была отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности. Не согласна с расчетом процентов, считает договор цессии был заключен {Дата}, когда ООО «ММЗ» не имело прав на исчисление процентов уже полтора года; не учтено, что ответчик внесла в кассу истца, в том числе по приказу 42 388,11 рублей. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что {Дата} между сторонами был заключен договор займа {Номер} на сумму 10 000 руб. и сроком возврата до {Дата}. За пользование суммой займа условиями договора предусмотрена уплата 1,5% от суммы займа в день. Ответчиком внесены денежные средства в размере 42 388,11 руб.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования Займом (549 % годовых). Начисление процентов производится с даты подписания договора.

Как следует из п. 4.1 договора при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Из п.п. 4.1.1 договора следует, что уплата займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно {Дата} в размере 26 000 рублей (л.д. 5).

Согласно расходному кассовому ордеру от {Дата} ООО «Магазин моментальных займов» выдало заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей (л.д. 6).

П. 6.2. договора, в качестве меры ответственности по исполнению договора, предусмотрено, что в случае в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа или его части, в целях обеспечения возвратности денежных средств, применяется повышенная ставка, указанная в п. 1.2.1 Договора.

В соответствии с п. 6.3. заемщик согласился, что в случае несвоевременного возврата займа, он обязуется уплатить заимодавцу проценты, указанные в п. 1.2.1, 1.2.2 договора за весь срок пользования займом до даты фактического погашения суммы займа (л.д. 6 оборот).

Как следует из п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату сумме займа взимается по повышенной процентной ставке 6,5 % в день. Повышенная процентная ставка действует с пятого дня, следующего за {Дата}.

С {Дата} до даты начисления повышенного процента за пользование замом начисляется 1,5 % от суммы займа за каждый день (л.д. 5).

В соответствии с п. 8.6 договор потребительского микрозайма действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов, пени и штрафа.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты суммы займа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

{Дата} между займодавцем и истцом заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору займа перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, изложенные в договоре займа, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

После уступки права требования истцу условия договора займа не изменились, требований о взыскании платежей, не предусмотренных договором, не заявлено, оснований для снижения взысканных сумм не имеется.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате договорных процентов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░